Постановление № А26-272/15 от 08.10.2015 АС Северо-Западного округа

14 октября 2015 года

Дело №

А26-272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» ФИО1 (доверенность от 22.12.2014), от акционерного общества «Карелиянефтепродукт» ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 435),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карелиянефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи          Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-272/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Карелиянефтепродукт», впоследствии переименованному в акционерное общество «Карелиянефтепродукт», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании по договору от 01.04.2014 № 14-10-146 (далее – договор) 606 568 руб., из которых 590 982 руб. – задолженность за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2014 года,   15 586 руб. – договорная неустойка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 09.04.2015 и постановление от 16.07.2015, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали доказанным факт оказания истцом спорных услуг, а также, что направление ответчиком истцу письма от 10.10.2014 № 09-01/1247 не может рассматриваться как частичный отказ от исполнения договора. Общество отметило, что представленные Предприятием акты оказании услуг составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.04.2014 заключили договор на оказание охранных услуг, предусмотрев в пункте 4.1, что стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из стоимости одного человека-часа и объема фактически оказанных услуг; цена договора на 2014-2015 годы составляет не более 17 113 536 руб.

Исполнитель обязан ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, передавать заказчику на согласование надлежащим образом оформленные и подписанные акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату, счет-фактуру и расчет фактического времени оказания сотрудниками исполнителя каждой из услуг (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения названных документов рассматривает их и в случае отсутствия возражений (замечаний) подписывает акт сдачи-приемки услуг, в случае несогласия с актом сдачи-приемки услуг - возвращает указанные документы исполнителю со своими мотивированными возражениями (замечаниями).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги по безналичному расчету в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг при условии получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.10 в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору сторона, чье право нарушено, вправе потребовать от второй стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.05.2014 № 1 к договору стороны согласовали включение в перечень оказываемых услуг услуги дежурно-диспетчерской службу по реагированию на вызов тревожно-вызывной сигнализации с автозаправочных станций (далее – АЗС) № 22, 23, 24, 30, 32, 7 и 15; по обработке (выявлению фактов нарушений, хищений и т.д. с предоставлением материалов) архивов систем видеонаблюдения с объектов Общества (АЗС, нефтебазы); негласному сопровождению автотранспорта Общества, перевозящего товарно-материальные ценности, с мест отгрузки до мест назначения и обратно; сбору и систематизации информации с объектов Общества (АЗС, нефтебазы) и последующей передаче информации руководству и службе безопасности Общества.

Предприятие направило в адрес Общества акты оказанных в соответствии с дополнительным соглашением услуг за октябрь и ноябрь 2014 года на общую сумму 590 982 руб.

С 01.12.2014 договор расторгнут в связи с отказом Предприятия на основании пункта 9.2 от его исполнения.

Поскольку Общество не оплатило оказанные в октябре и ноябре 2014 года услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме, не установив оснований для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, при этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

По мнению ответчика, он частично отказался от исполнения договора, направив письмо от 10.10.2014 № 09-01/1247, письмо Предприятия от 22.10.2014   № 01-12/54 подтверждает, что оно согласилось с отказом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи        71 АПК РФ указанные письма, а также иные материалы дела, пришли к выводу, что письмо от 10.10.2014 не может рассматриваться в качестве уведомления ответчиком истца об отказе от исполнения договора, поскольку в нем ответчик предлагает заключить дополнительное соглашение об уменьшении объема оказываемых по договору услуг, а не отказывается от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие четко сформулированного отказа стороны от исполнения договора договор не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон – прекратившимися.

При указанном положении у исполнителя отсутствовали основания не оказывать в октябре и ноябре 2014 года предусмотренные договором услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг по договору являются акты оказанных услуг, порядок оформления которых, регламентированный разделом 4, предусматривает обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения актов от исполнителя проверить их и либо подписать, либо направить контрагенту мотивированные возражения.

Составление каких-либо иных двусторонних документов, подтверждающих оказание услуг, договором не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что письма от 24.11.2014 № 01-12/115 и от 01.12.2014 № 01-12/122 с актами от 24.11.2014 № 000017 и
от 30.11.2014 № 000019 оказанных по дополнительному соглашению услуг за октябрь и ноябрь 2014 года были получены заказчиком соответственно 25.11.2014 и 01.12.2014, доказательства направления заказчиком исполнителю в установленный договором срок возражений относительно этих актов в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные акты, а также представленные истцом иные документы, подтверждающие оказание услуг, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг. Доказательств, опровергающих названный вывод, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А26-272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Карелиянефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова