Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26694/2016 ) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по делу № А26-2753/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройка плюс»

к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы»

о взыскании неустойки и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Застройка плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185014, <...> база; далее – ООО «Застройка плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – АО «Петрозаводские коммунальные системы»):

- 336 170 рублей 88 копеек договорной неустойки за период с 16.12.2013 по 07.04.2014;

- 66 500 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства по выплате договорной неустойки (336 170 рублей 88 копеек) за период с 22.04.2014 по 10.08.2016 и по дату фактического исполнения обязательства;

- 34 524 рублей 97 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 10.08.2016 и по дату фактического исполнения обязательства;

- 6 515 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уплаченного аванса) за период с 16.12.2013 по 23.07.2014 (дата возврата аванса).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 присуждено к взысканию с АО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу ООО «Застройка плюс» 336 170 рублей 88 копеек неустойки и 3 154 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Застройка плюс» просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, установив факт невыполнения АО «Петрозаводские коммунальные системы» (сетевая организация) работ в интересах ООО «Застройка плюс» (заявитель) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.06.2012 № 324, суд удовлетворил требование ООО «Застройка плюс» о взыскании с сетевой организации 336 170 рублей 88 копеек договорной неустойки за период с 16.12.2013 по 07.04.2014 (дата направления уведомления о расторжения договора в одностороннем порядке) за нарушение сроков технологического присоединения. Ответчик просил о снижении неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки суд не установил, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании договора в пункте 23 стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец просил о взыскании 336 170 рублей 88 копеек неустойки за период с 16.12.2013 по 07.04.2014.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по делу № А26-2753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова