Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу № А262753/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амтек», адрес: 185009, <...> (Сулажгорский кирпичный завод), д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО ДСК «Амтек», адрес: 185035, <...> (Центральный р-н), д. 13, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об истребовании из чужого незаконного владения дорожного катка Caterpillar CB-334, заводской номер машины: CATCB334HC3A00313, 2006 года выпуска и его передаче собственнику.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2022 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

[A1] Как установлено судами, Общество (продавец) и ООО «Амтек Сервис» (покупатель) 14.09.2015 заключили договор купли-продажи № 08/2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащий ему один асфальтовый вибрационный каток Caterpillar CB-334 (далее - Caterpillar CB-334), а покупатель принимает и оплачивает Caterpillar CB-334 в размере, сроках и порядке, определенные Договором.

Впоследствии, ООО «Амтек Сервис» (продавец) и Компания (покупатель) 06.06.2016 заключили договор купли-продажи № 01/2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателя принадлежащий ему один дорожный каток Caterpillar CB-334 Е (далее - Caterpillar CB-334 Е), а покупатель принимает и оплачивает Caterpillar CB-334 Е в размере, сроках и порядке, определенные договором.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 по делу

№ А26-3263/2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу № А26-3263/2017 (вступившим в законную силу) удовлетворено требование конкурсного управляющего Общества ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика Caterpillar 277В

от 24.11.2014 № 01/2014 и асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334

от 14.09.2015 № 08/2015, заключенные между Обществом и ООО «Амтек Сервис», применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Амтек Сервис» в пользу Общества стоимость погрузчика Caterpillar 277В в размере

Указанным определением суда установлено, что стоимость проданного должником имущества существенно ниже рыночной цены; договор был заключен между аффилированными лицами.

ООО «Амтек Сервис» 29.06.2020 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество, ссылаясь на то, что решение суда от 13.03.2019 в рамках дела

№ А26-3263/2017 не исполнено, в настоящее время вибрационный каток Caterpillar CB-334 находится в собственности Компании, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

[A2] вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Как разъяснено в пункте 37 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве

№ А26-3263/2017 был принят судебный акт о применении последствий недействительности первой сделки, заключенной между Обществом и ООО «Амтек Сервис», путем взыскания стоимости техники с ООО «Амтек Сервис» в пользу Общества, однако данный судебный акт до настоящего времени не исполнен, стоимость техники фактически истцу не уплачена; доказательств фактического возмещения истцу имущественных потерь в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А26-3263/2017 о банкротстве Общества судом установлено, что в период совершения первой сделки в состав участников

ООО «Амтек Сервис» входила ФИО3 (супруга ФИО4, являвшегося согласно сведениям ЕГРЮЛ в период совершения сделки, учредителем и директором Общества, а также в период совершения второй сделки).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора того, что первая сделка была направлена на вывод активов Общества, исходя из чего ООО «Амтек Сервис» не

[A3] имело права отчуждать спорную технику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 06.06.2016 № 01/2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактов, Компания не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу № А26-2753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу № А26-2753/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022, отменить.

Председательствующий М.Г. Власова
Судьи Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина