Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19004/2016 ) ООО "Норвудком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу № А26-2769/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ПАО "Муезерский леспромхоз"

к ООО "Норвудком"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Муезерский леспромхоз» (далее - истец, общество, ПАО «Муезерский ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норвудком» (далее - ответчик, ООО «Норвудком») о взыскании 9 122 руб. 71 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Норвудком» в пользу ПАО «Муезерский ЛПХ» взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Норвудком» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ООО «Норвудком» закончило заготовку в лесном фонде в октябре 2015 года; ПАО «Муезерский ЛПХ» в силу положений пунктов 63- 64 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 01.08.2011 №337 «Об утверждении правил заготовки древесины» (далее - «Правила заготовки древесины»), было обязано сдать органам лесного хозяйства лесосеки законченные рубкой до 01.01.2016, однако в материалы дела со стороны общества не представлено доказательств согласования иных сроков проведения осмотров мест рубок между лесхозом и лесопользователем по договору аренды от 25.12.2008 №86-з, равно как не представлено уведомлений в адрес ООО «Норвудком» о проведении или переносе времени осмотра мест рубок. Ответчик также полагал, что вина ООО «Норвудком» не может быть установлена, равно как и объем убытков, предъявленных к возмещению, поскольку в связи с отсутствием представителя ответчика на осмотре мест рубок не представляется возможным определить - было ли выявлено нарушение в виде оставления не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, и какой именно объем древесины был не вывезен с лесосеки по вине подрядчика. По мнению ответчика, акты осмотра мест рубок и сопутствующие документы, приложенные к иску, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Муезерский ЛПХ» (в настоящее время - ПАО «Муезерский ЛПХ») (заказчиком) и ООО «Норвудком» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.06.2014 №08-3-МЗР-14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами указанные в настоящем договоре работы и сдать результаты выполненных работ заказчику, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре; подрядчик обязался выполнить самостоятельно и за свой счет подготовку территории делянки в рубке; подготовку площадок для стоянки механизмов, бытовок, размещения склада горюче-смазочных материалов, лесопогрузочных пунктов согласно технологической карте на разработку делянки; валку деревьев, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскряжевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабеля; сортировку по породам и длинам (пиловочник, балансы, дрова), устройство и содержание подштабельных мест; очистку делянки от порубочных остатков, уборку от бытового мусора и загрязненности горюче-смазочными материалами, подготовку делянки к сдаче государственным контролирующим органам в соответствии с требованиями договора, норм лесного законодательства (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.4 договора). Срок договора определен с 01.06.2014 по 31.12.2015 (л.д. 16-26).

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.3.8 договора заказчик вправе удерживать с подрядчика суммы договорных неустоек и штрафы, выставленные органами лесного хозяйства, за нарушение установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, допущенные по вине подрядчика; подрядчик обязался оплатить суммы неустоек, ущерба и штрафов, выставленных заказчику за нарушения действующего лесного законодательства Российской Федерации, допущенные по вине подрядчика.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора; срок рассмотрения претензий не должен превышать 10 календарных дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктом 10.2 договора неурегулированные сторонами споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия.

ПАО «Муезерский ЛПХ» пользуется арендованной территорией лесного фонда на основании договора аренды лесного участка от 22.12.2008 №72-з, заключенного между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (в настоящее время - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) (арендодателем) и обществом (арендатором) (л.д. 27-31).

При приемке лесосек после разработки были выявлены нарушения лесохозяйственных требований в виде обломков на ленте древесины и оставления не вывезенной в установленный срок древесины.

В связи с выявленными нарушениями истцу были направлены претензионные письма от 30.09.2015 №1016/1, от 30.11.2015 №1208/1 об уплате неустойки за нарушение лесохозяйственных требований. Обществом произведена оплата договорной неустойки, что подтверждено платежными поручениями от 20.10.2015 №921, от 29.12.2015 №1076 (л.д. 33-52, 56-83).

ПАО «Муезерский ЛПХ» было выявлено, что вмененные обществу нарушения обнаружены на делянках, переданных в разработку ООО «Норвудком» согласно договору подряда от 01.06.2014 №08-3-МЗР-14, которое на данных территориях осуществляло заготовку древесины. Данные сведения подтверждаются технологическими картами.

По условиям договора ООО «Норвудком» должно было осуществлять работы согласно нормам действующего лесного законодательства (Правилами заготовки древесины, Пожарными правилами в лесах», «Санитарными правилами в лесах Российской Федерации» и др.), лесной декларации, условиям технологической карты, принципам добровольной лесной сертификации по системе FSС, соответствующим документам истца в области лесопользования, в том числе «Экологическая политика», «Политика лесоуправления», «Политика по выбору подрядчиков в области лесопользования», «Инструкция по сохранению биологического разнообразия при осуществлении лесозаготовительного производства и ведения лесного хозяйства на арендуемых участках лесного фонда».

При приемке лесосек органами лесного хозяйства были выявлены нарушения лесохозяйственных требований (обломки на ленте древесины и оставление не вывезенной в установленный срок древесины). Согласно условиям заключенного сторонами договора ответственность за возможные нарушения в области лесного законодательства полностью ложится на исполнителя (ООО «Норвудком»).

Исходя из условий заключенного договора, обществом перепредъявлена договорная неустойка ООО «Норвудком» на основании актов осмотра мест рубок, выставлены счета-фактуры от 20.10.2015 №5479, от 26.12.2015 №7071 на сумму 9 122 руб. 71 коп. (л.д. 32, 55).

Неоплата ответчиком данной суммы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Лесным законодательством установлен принцип освоения лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (статья 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по выполнению лесохозяйственных и других мероприятий. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. Суд первой инстанции, признавая правомерными требования общества, исходил из того, что факт нарушения условий договора подряда и Правил заготовки древесины не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, возражений по иску ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что требование ПАО «Муезерский ЛПХ» к ООО «Норвудком» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года по делу № А26-2769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Горбик