Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2017 года	Дело №	А26-2778/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Трэйдинг» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия области от 08.11.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-2778/2016, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира Трэйдинг», место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), об обязании вернуть 3930 кг бензина марки Аи-92 и 605 кг бензина марки Аи-95 по государственным контрактам от 25.02.2013 № 08061000003113000021-046211411-01 и от 16.07.2013 года № 08061000003113000103-04621411-01 на хранение автомобильного топлива. Решением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, иск удовлетворен частично – суды обязали Общество вернуть Учреждению 293 кг бензина марки Аи-92 и 22,8 кг бензина марки Аи-95, в удовлетворении остальной части иска отказали. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие применять нормы естественной убыли, поскольку в период с 01.11.2012 по 30.11.2013 недостача нефтепродуктов не была установлена. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили контракты от 16.07.2013 и от 25.02.2013 на хранение автомобильного топлива (далее - Контракты), согласно пункту 1.1 которых головной исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению автомобильного топлива. По условиям Контрактов оказание услуг включает в себя прием, хранение и отпуск автомобильного топлива. Согласно пункту 1.2 Контрактов общий объем хранения составляет 40 000 тонн. Срок оказания услуг – в течение 150 суток с момента подписания Контрактов (пункт 1.3 Контрактов). Пунктом. 2.3 Контрактов предусмотрено, что головной исполнитель обязан возвратить заказчику топливо в том же количестве и такого же качества, в каком они были приняты на хранение, с учетом норм естественной убыли, определяемых в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» (далее – Приказ № 364) с дополнениями и изменениями, а также с учетом погрешности измерения, определяемой в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов». Во исполнение Контрактов Учреждение хранило нефтепродукты у Общества. По данным Учреждения, у Общества находится на хранении 3930 кг бензина марки Аи-92 и 605 кг бензин марки Аи-95, принадлежащего заказчику. Учреждение 25.02.2015 направило Обществу претензию № 23/323 с требованием предоставить сведения по имеющимся остаткам нефтепродуктов и возможности его получения. В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке предъявлен настоящий иск. Суды двух инстанций удовлетворили иск частично, применив положения Приказа № 364. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в котором она принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске. Под нормой естественной убыли понимается допустимая величина безвозвратных потерь нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товаротранспортных операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния применяемого технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания и др). Согласно расчетам ответчика, со ссылкой на положения о нормах естественной убыли, установленных в Приказе № 364, возврату подлежит 293 кг бензина марки Аи-92 и 22,8 кг бензина марки Аи-95. Поскольку расчеты ответчика соответствуют требованиям, установленным в Приказе № 364 и условиям Контрактов, суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части, признанной ответчиком. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А26-2778/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев