Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18355/2019 ) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2019 по делу № А26-2779/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Таратунина Р.Б.), принятое по иску Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Сортавальское центральное лесничество" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Сортавальское центральное лесничество" (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" (далее – Общество) о взыскании 150 000 рублей неустойки по договору от 13.06.2018 № 39.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют негативные последствия в части несвоевременного представления проекта освоения лесов, поскольку фактически рубка лесных насаждений в отсутствие проекта не осуществлялась.

Податель жалобы также указывает, что представленный ответчику Министерством на согласование и заключенный в последующем договор аренды изначально ставил Общество в заведомо неравное положение и содержал в себе несправедливые договорные условия, являющиеся обременительными для арендатора. Как указывает податель жалобы, договор не содержит условий о взыскании с арендодателя неустойки за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Податель жалобы полагает, что условие подпункта "г" пункта 4.2 договора аренды является несправедливым договорным условием, следовательно, его применение в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что Общество не использует леса по договору, перенос сроков строительства ЛЭП, включая работы по рубке, является следствием недобросовестных действий истца.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией и одним из видов деятельности является оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к собственным электрическим сетям.

В рамках реализации данного вида деятельности ПАО "МРСК Северо-Запада" заключает с юридическими и физическими лицами договоры на осуществление технологического присоединения, которые в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации.

Сторонами спора заключен договор аренды лесного участка от 13.06.2018 N 39, по условиям которого Министерство - арендодатель предоставляет Обществу - арендатору лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь - 9200 кв.м., местоположение - Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское лесничество, Ладожское участковое лесничество (по лесоустройству) в кварталах №№ 126, 148 (части кварталов), кадастровый номер – 10:07:0062207:323, номер учетной записи в государственном лесном реестре 114-2018-06(1023).

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок передан арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта (реконструкция ВЛ – 10 кВ Л-96-04 с устройством линейного ответвления ВЛЗ – 10 кВ, монтажом ТП-10/0,4 кВ /технологическое присоединение/) в Сортавальском муниципальном районе.

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора арендатор обязуется в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей (для юридических лиц) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Указав, что арендатор не исполнил обязанность по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, Министерство направило в адрес Общества претензию от 19.02.2019 № 221 с требованием о необходимости оплатить неустойку до 19.03.2019.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 рублей неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В статье 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют Проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав Проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 года N 69 (далее - Приказ), проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Статьей 89 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по разработке проекта освоения лесов и представлению арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы.

Установленный договором срок (6 месяцев со дня заключения договора) истек 13.12.2018.

Таким образом, Министерство, руководствуясь подпунктом "б" пункта 4.2 договора N 39, обоснованно начислило ответчику неустойку за период с 13.12.2018 по 13.02.2019 (2 месяца).

Довод подателя жалобы о несправедливости условия подпункта «б» пункта 4.2 договора № 39 и, как следствие, невозможности его применения в силу статьи 10 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку при возникновении трудностей в целевом использовании арендованного лесного участка у ответчика имелась возможность в течение 6 месяцев принять меры как к расторжению договора, так и внесению в него изменений.

Однако, как установлено судом первой инстанции, предложение арендатора изменить подпункт «г» пункта 3.4 договора № 39 и увеличить срок на представление проекта освоения лесов до 9 месяцев, подано арендодателю только 11.01.2019, то есть уже после истечения шестимесячного срока.

Довод подателя жалобы о том, что у арендатора отсутствует обязанность по разработке и предоставлению проекта освоения лесов, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку данная обязанность арендатора установлена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению указанных лиц в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (абзац первый пункта 71 и пункт 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая высокий процент начисленной неустойки, отсутствие значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 803, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение законной неустойки до размера, не превышающего двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 803, 20 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2019 по делу № А26-2779/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия; (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 803, 20 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 5 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева