Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40231/2021) общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 по делу № А26-2790/2021 (судья Цыба И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект»

к федеральному казенному учреждению «Учреждение автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН 1176196015401, ИНН 6164113734, адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 37, офис 1) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к федеральному казенному учреждению «Учреждение автомобильной магистрали Санкт-Петербург -Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010) (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 212/ПИР/19 от 26.08.2019 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола - Тикша -Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 106 - км 119, Республика Карелия и о взыскании 4 261 072 руб. задолженности за выполненные работы и 180 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применены положения пунктов 6, 12, 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в действиях истца, как исполнителя, отсутствует существенное нарушение обязательств, позволяющее ответчику, как заказчику, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Податель жалобы полагает несостоятельной позицию ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ и низкое, по мнению ответчика, качество выполненных работ. По мнению Общества из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец, начиная с марта 2020 года, поэтапно, в соответствии с условиями контракта начал передавать в адрес заказчика разработанные разделы проектной документации. Между сторонами велась активная переписка по вопросу соответствия выполненных работ условиям контракта. От заказчика поступали замечания в отношении выполненных работ, при этом исполнителем по всем поступившим вопросам давались пояснения, в том числе, вносились корректировки в разделы проектной документации, после чего проектная документация в откорректированном виде повторно передавалась заказчику. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует, что исполнитель своевременно приступил к выполнению работ, в сроки установленные контрактом.

Действия сторон, как указывает податель жалобы, свидетельствуют о том, что к моменту окончания срока выполнения работ, стороны не пришли к единому мнению относительно соответствия выполненных работ условиям контракта, однако, несмотря на своевременную, неоднократную передачу результатов работ заказчику, последний работы не принял, акт приема передачи в отношении проектных работ не подписал.

По условиям пункта 10.2 Контракта в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ и их причин, по требованию одной из сторон в отношении результатов работ может быть проведена экспертиза. Учитывая наличие спора относительно качества выполненных работ, истцом результаты работ переданы в негосударственное экспертное учреждение для проведения экспертизы, по итогу проверки проектной документации получено положительное заключение
№ 10-2-1-3-004539-2021 негосударственной экспертизы проектной документация и результатов инженерных изысканий, результаты которой приобщены в материалы дела в обоснование позиции истца о надлежащем выполнении работ.

Оспаривая выводы суда о непринятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения № 10-2-1-3-004539-2021 негосударственной экспертизы, Обществу указало, что, обязательства сторон по контракту прекращены, и с момента прекращения обязательств по контракту исполнитель был лишен возможности передать результаты работ для прохождения государственной экспертизы проектной документации, поскольку Общество не относится к числу заявителей в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), и для совершения таких действий ему требуются специальные полномочия, выраженные в доверенности от имени заказчика.

Также Общество указало, что скриншоты страниц официального сайта ГИС ЕГРЗ в сети Интернет подтверждают выдачу вышеуказанного положительного заключения экспертизы в отношении разработанной истцом по контракту документации и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации, выполненной Обществом, выполнено лицом уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, прошло необходимый процесс легитимации, через официальное опубликование.

Кроме того, Общество указало, что ответчиком положительное заключение
№ 10-2-1-3-004539-2021 негосударственной экспертизы проектной документация и результатов инженерных в порядке, установленном пунктом 12 статьи 49 ГрК РФ, не оспаривалось, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оно является обязательным для сторон и для суда, поскольку является достаточным подтверждением качества и полноты выполненных проектных работ по спорному объекту.

Оспаривая вывод суда о невозможности соотнесения заключения негосударственной экспертизы с представленной в материалы проектной документацией, общество указало, что в материалы дела истцом представлена переписка с ООО «СибСтройЭксперт» из которой видно, в составе каких разделов проектная документация передана в учреждение для проведения негосударственной экспертизы. Содержание заключения № 10-2-1-3-004539-2021, по мнению подателя жалобы, также опровергает вывод суда о невозможности установить, какая именно проектная документация и в составе каких разделов была представлена для проведения экспертизы. При этом в соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, в связи с чем, по мнению Общества, проведение экспертизы и получение положительного заключения негосударственной экспертизы возможно исключительно при предоставлении в экспертное учреждение всех разделов проектной документации.

Податель жалобы критически оценивает вывод суда недостоверности заключения негосударственной экспертизы ввиду того, что в нарушение пункта 10.2. Контракта Общество провело экспертизу проектной документации в одностороннем порядке без уведомления Учреждения, поскольку, исходя из условий пункта 10.2. Контракта, не усматривается обязательное участие сторон при проведении экспертизы проектной документации, а ровно, необходимость их уведомления о проведении экспертизы.

Помимо этого, Общество указало, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие расхождений между содержанием разделов проектной документации, представленной истцом, и проектной документацией имеющейся в его распоряжении, при этом суд посчитал установленным, что два варианта проектной документации не являются идентичными, замечания ответчика по разделам проектной документации не устранены в том варианте проектной документации, который был направлен Обществом в адрес Учреждения. Податель жалобы полагает, что данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

В доводах о наличии расхождений в представленных вариантах проектной документации, ответчик ссылается на наличие в его варианте технических ошибок (опечаток), таких, например, как:

- не устранена опечатка в проложении замкнутых теодолитных ходов - 9821,38км. В печатном варианте ПД, поступившей 12.02.2021, опечатка в проложении теодолитных ходов не устранена. После указанной даты ПД ни в печатном, ни в электронном виде не поступала. Том дела 2, лист 156.;

- локальные очистные сооружения (ЛОС) обозначены как ливневые очистные сооружения. В печатном варианте ПД, поступившей 12.02.2021, опечатка не устранена. После указанной даты ПД ни в печатном, ни в электронном виде не поступала. Том дела 2, лист 170;

- неверно указана удерживающая способность барьерного ограждения У-2: 290 кДж вместо 190 кДж по ГОСТ. В печатном варианте ПД, поступившей 12.02.2021, удерживающая способность барьерного ограждения указана не по ГОСТ 3 3128-2014. После указанной даты ПД ни в печатном, ни в электронном виде не поступала. Том дела 2, лист 172; том дела 4, лист 65.

В остальном, как указывает податель жалобы, замечания заказчика связаны не с наличием расхождений в вариантах проектной документации, а с качеством выполненных работ и их соответствием нормативным требованиям, при этом замечания по качеству выполненных работ, по мнению Общества, опровергаются наличием положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, которое заказчиком не оспорено в установленном порядке, и которое в силу императивных норм статьи 49 ГрК РФ является обязательным для участников спора и суда.

Наличия технических ошибок (опечаток), на которые ссылается ответчик, по мнению Общества, являются несущественными и не могли являться основанием для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения обязательств, более того, с учетом пункта 31 Порядка № 145 при прохождении государственной экспертизы проектной документации у исполнителя имеется возможность устранить замечания экспертов, путем внесения соответствующих изменений, однако истец был лишен такого права в связи с односторонним отказом заказчика.

19.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт № 212/ПИР/19 от 26.08.2019 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша -Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 106 - км 119, Республика Карелия (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 9 601 510 руб.

Пунктом 1.3. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ с момента (даты) заключения контракта, окончание работ: «31» марта 2021 года.

Также сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ в приложении № 2 Календарный график работ.

1. Проведение инженерных изысканий с предоставлением отчетов:

1.1. Инженерно-геодезические изыскания - срок с момента заключения контракта до 31.12.2019;

1.2. Инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания -срок с 01.01.2020 до 30.04.2020;

1.3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания - срок с 01.01.2020 до 30.04.2020;

2. Разработка проектной документации:

2.1. Технологические и конструктивные решения объекта - срок с 01.05.2020 по 30.09.2020;

2.2. Сметная документация - срок с 01.10.2020 до 30.11.2020;

3. Сдача проектной документации Заказчику:

3.1. Предоставление проектной и сметной документации Заказчику с положительными заключениями государственной экспертизы -срок с 01.12.2020 до 24.03.2021;

3.2. Предоставление документации в соответствии с пунктом 4.11. контракта - срок с 25.03.2021 до 31.03.2021.

В пункте 1.4. контракта указано, что если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или не качественность исходных данных, Исполнитель обязан поставить об этом в известность Заказчика. После получения извещения об этом Заказчик обязан в течение 5-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных исходных данных или прекращении работ.

Согласно пункту 3.6. контракта для оплаты работ Исполнителем предоставляются документы установленной формы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура, представленные Исполнителем и утвержденные Заказчиком.

В пункте 3.7. контракта указано, что оплата работ осуществляется в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение 2 к контракту) в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке работ.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта превышения Исполнителем объёмов и стоимости работ, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются. В разделе 4 контракта оговорены обязанности сторон.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за сроками разработки проектной документации; в течение 7 дней с момента получения работы (проектной документации) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 рассмотреть материалы проектной документации и при отсутствии замечаний подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в противном случае дать мотивированный отказ.

Пунктами 4.4. - 4.11. контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан:

4.4. Выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки;

4.5. Предоставлять Заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта;

4.6. Обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего контракта и всех приложений к нему;

4.7. Обеспечить разработку проектной документации в соответствии утвержденным Заданием на разработку проектной документации;

4.8. Согласовать проектные решения с заинтересованными организациями;

4.9. При обнаружении недостатков в проектной документации Исполнитель по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки;

4.10. Обеспечить проведение экспертных работ по материалам инженерных изысканий, проектной документации и сметной документации в органах государственной экспертизы, а также обеспечить получение положительных заключений органов государственной экспертизы по указанным выше материалам;

4.11. В срок, установленный Календарным графиком работ (Приложение № 2 к контракту), предоставить документацию (отдельная книга) для осуществления закупки на проведение строительных работ в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в составе:

• ведомость объемов и стоимости работ, с указанием стоимости единицы работ;

• сводная ресурсная ведомость объемов.

Порядок сдачи приемки работ установлен в разделе 5 контракта и включает в себя следующие этапы:

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику результат работ с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счёт-фактуры (пункт 5.1.).

Заказчик в течение 7 дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт о приемке выполненных по форме КС-2 (пункт 5.2.).

При наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документа (пункт 5.3.).

После устранения замечаний Исполнителем приемка работ осуществляется в соответствии с п.5.2. (пункт 5.4.).

В случае досрочного выполнения работ Заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по контрактной цене (пункт 5.5.).

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ Исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в течение 2 (двух) дней после приостановления работ.

В этом случае стороны обязаны в течение 3 (трёх) дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ (пункт 5.6.).

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Исполнитель по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки (пункт 5.7.).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по контракту Обществом выполнены и переданы Заказчику следующие результаты работ: отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий. Данные работы приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплачены Заказчиком в соответствии с условиями контракта.

25.12.2020 в адрес Заказчика в соответствии условиями контракта после устранения замечаний Заказчика направлена проектная документация (накладная приема-передачи проектной документации от 25.12.2020).

28.01.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 212/ПИР/19 от 26.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

Уведомление об одностороннем отказе получено Обществом 05.02.2021.

Из уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по контракту следует, что Заказчиком в адрес Исполнителя неоднократно направлялись обращения о необходимости предоставления проектных материалов по указанным этапам контракта, устранения допущенных недостатков, а также выполнения работ надлежащим образом в установленные сроки. Представляемые Исполнителем материалы проектной документации были возвращены Учреждением с замечаниями (неоднократно) в связи с низким качеством материалов проектной документации, нарушением требований Задания (Приложение № 1 к контракту) на выполнение проектно-изыскательских работ, требований государственных стандартов, норм и правил, а также требований к оформлению материалов, установленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

Порядок расторжения контракта регламентирован разделом 9 контракта.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Истец указал, что в связи с наличием замечаний Заказчика по качеству выполненных работ, Общество обратилось в учреждение негосударственной экспертизы с целью проверки соответствия разработанной проектной документации нормативным требованиям. По итогам проверки проектной документации получено положительное заключение № 10-2-1-3-004539-2021 негосударственной экспертизы проектной документация и результатов инженерных изысканий в отношении объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 106 - км 119, Республика Карелия», выполненное ООО «СибСтройЭксперт». Данное заключение экспертизы включено в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно выводам, содержащимся в названном заключении, проектная документация, разработанная Обществом, соответствует техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий на «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша -Ледмозеро -Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 106 -км 119, Республика Карелия», соответствуют требованиям технических регламентов о техническом регулировании» от 27.12.2002 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384 -Ф3, СП 47.13330.2012 (2016) Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», СП 11 -103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства».

Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют действующим нормативам, внесённым в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объёмам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Сметная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро -Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 106 - км 119, Республика Карелия», соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, проектным решениям, а также техническому заданию.

Наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта, по мнению истца, подтверждает соответствие проектных работ, выполненных ООО «Главстройпроект», условиям государственного контракта № 212/ПИР/19 от 26.08.2019, а также нормативны требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, у Заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, поскольку в действиях Общества отсутствует существенное нарушение обязательства, выразившееся, как указывает Заказчик, в предоставлении работ не соответствующих требованиям к качеству.

Как указал истец, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также проектная документация в объеме, соответствующем условиям контракта, направлены в адрес Заказчика 07.02.2021.

В письме от 05.02.2021, направленном в адрес Заказчика, ООО «Главстройпроект» указало на необходимость отмены ранее принятого решения об отказе от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, устранены.

Письмом исх. № И-0634 от 16.02.2021 Заказчик пояснил, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий является недостаточным подтверждением соответствия работ условиям контракта и нормативным требованиям, в связи с чем указал на прекращение обязательств по контракту с 16.02.2021 года соответственно.

ООО «Главстройпроект» полагает, что действия Заказчика в данном случае не могут быть признаны соответствующими закону, а действия Заказчика, направленные на прекращение обязательств по контракту, являются злоупотреблением правом.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения государственный контракта № 212/ПИР/19 от 26.08.2019 в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку причины одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные ответчиком в решении об одностороннем отказе исх. № И-0311 от 28.01.2021, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела; такой отказ подлежит признанию недействительным судом.

Предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ. В данном случае, как считает истец, несмотря на расторжение государственного контракта, его цель достигнута, результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика, в связи с чем, стоимость работ, выполненных ООО «Главстройпроект» до прекращения обязательств по контракту, полежит оплате.

Условиями контракта также предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ в соответствии с Календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту) в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке работ.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта Заказчик в течение 7 дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Соответствующая условиям контракта проектная документация передана заказчику по накладной от 25.12.2020.

Заказчик от подписания накладной приема-передачи от 25.12.2020 отказался.

Письмом исх. № И-0634 от 16.02.2021 Заказчик подтвердил получение от ООО «Главстройпроект» результатов проектных работ в составе:

- Раздел 1 Пояснительная записка, Подраздел 1 Пояснительная записка –
5 экз.;

- Раздел 1 Пояснительная записка, Подраздел 2 Состав проекта - 5 экз.;

- Раздел 2 Проект полосы отвода - 5экз.;

- Раздел 3 Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения - 5 экз.;

- Раздел 3 Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения. Подраздел 2 Наружное электроосвещение - 5экз.;

- Раздел 4 Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта - 5 экз.;

- Раздел 5 Проект организации строительства - 5 экз.;

- Раздел 6 Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта - 5 экз.;

- Раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды - 5 экз.;

- Раздел 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 5 экз.;

- Раздел 9 Смета на строительство - 5 экз.;

- Раздел 10 Иная документация. Подраздел 5 Отчет по обследованию автомобильной дороги - 5 экз.;

- Раздел 10 Иная документация. Подраздел 6 Отчет по разработке вариантов дорожной одежды - 5 экз.;

- Положительное заключение негосударственной экспертизы, включённое в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства № 10-2-1-3-004539-2021 от 04.02.2021 (в электронном виде с ЭЦП);

- КС-2 от 05.02.2021 - 2 экз.;

- КС-3 от 05.02.2021 - 2 экз.;

Истец указал, что, учитывая необоснованный характер замечаний Заказчика, передаточный документ на выполненные работы должен был быть подписан Заказчиком в срок до 11.01.2021.

Стоимость проектных работ, выполненных ООО «Главстройпроект» и переданных Заказчику до расторжения контракта, составляет 4 261 072 руб. и в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.) должна была быть оплачена в срок до 02.02.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного отказа незаконным, а также о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 261 072 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью подтверждения соответствия выполненных работ условиям государственного контракта, а также нормативным требованиям в области проектирования и строительства, вызванной наличием необоснованных замечаний Заказчика, Общество было вынуждено обратиться в экспертную организацию ООО «СибСтройЭксперт» с целью прохождения негосударственной экспертизы проектной документации, по результатам которой получено положительное заключение. В связи с обращением в негосударственное экспертное учреждение для подтверждения качества выполненных работ истцом были понесены расходы в сумме 180 000 руб., которые, как указал истец, относятся к числу убытков Подрядчика, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны Заказчика, и подлежат компенсации Заказчиком. В этой связи, истец применительно к статьям 15, 393 ГК РФ также просил взыскать с ответчика 180 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение представило отзыв, в котором в обоснование своих возражений указало следующее.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что существенными условиями для сторон являются: предмет, цена, сроки, качество работ, обязательные требования к выполнению работ, сроки предоставления гарантий качества, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

С учётом положений контракта Исполнитель обязался разработать проектную документацию, соответствующую Техническому заданию, согласно пункту 1.3 контракта и пункту 1-2 Календарного графика работ, с соблюдением (начального, конечного, промежуточных) сроков:

По этапу 1.1 контракта (инженерно-геодезические изыскания) на 2 200 000 руб. срок выполнения работ установлен до 31.12.2019 - документация принята 23.12.2019.

По этапу 1.2, 1.3 контракта (инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания) соответственно на 1 620 407,70 и 120 030,20 руб. срок выполнения работ установлен до 30.04.2020 -документация принята 09.06.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 09.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по контракту в адрес Общества направлялась претензия об уплате штрафных санкций от 19.06.2020 № И-2248 на сумму 12 763,21, которая в добровольном порядке не оплачена.

По этапам 2.1, 2.2 (технологические, конструктивные решения; сметная документация) на общую сумму 4 261 072,10 руб. сроки выполнения работ установлены соответственно до 30.09.2020 и 30.11.2020. Документация, поступившая 05.02.2021 в адрес Учреждения в электронном виде в полном объеме и 12.02.2021 в печатном виде, не могла быть принята в связи с неустранением ранее выявленных замечаний и замечаний по вновь разработанным и представленным подразделам проектной документации.

Ответчик указал на несоответствие действительности утверждения истца о том, что 25.12.2020 в адрес Заказчика в соответствии с условиями контракта после устранения замечаний Заказчика направлена проектная документация (накладная приёма-передачи проектной документации от 25.12.2020).

В действительности, как указал ответчик, направленный раздел и ответы на замечания получены в электронном виде, без накладной (несмотря на её указание в сопроводительном письме № 140 от 25.12.2020), иное материалами дела не подтверждено.

Ответом от 30.12.2020 № И-5087 Учреждение сообщило, что документация представлена не в полном объёме, прежние недостатки не исправлены, проектная документация будет рассмотрена после полного представления и доработки, просит повторно представить документацию в кратчайшие сроки.

Представляемые Исполнителем материалы проектной документации были возвращены Учреждением с замечаниями (неоднократно) в связи с низким качеством материалов проектной документации, нарушением требований Технического задания, требований государственных стандартов, норм и правил, а также требований к оформлению материалов, установленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Уже ранее в целях надлежащего выполнения работ по контракту и завершения работ в установленный срок Заказчиком многократно направлялись в адрес Исполнителя обращения о необходимости доработок предоставленных проектных материалов по указанным этапам контракта, устранения допущенных недостатков, а также выполнения работ надлежащим образом в установленные сроки, о чём свидетельствуют письма от 17.07.2020 № И-2644, от 08.10.2020 № И-3895, от 05.11.2020 № И-4321, от 18.12.2020 № И-4902 и другие многочисленные письма с требованиями устранения недостатков.

Ответчик указал, что фактически работы по четырём этапам контракта: 1.2 и 1.3, 2.1 и 2.2 своевременно не выполнены, Заказчику не сдан результат работ надлежащего качества, соответствующего условиям заключённого контракта.

Уведомлением отмечено, что в целях надлежащего выполнения работ по контракту и завершения работ в установленный срок Учреждение неоднократно направляло в адрес истца обращения о необходимости предоставления проектных материалов по указанным этапам контракта, устранения допущенных недостатков, а также выполнения работ надлежащим образом в установленные сроки. Представляемые истцом материалы проектной документации были возвращены Учреждением с замечаниями (неоднократно) в связи с низким качеством материалов проектной документации, нарушением требований технического задания (Приложение № 1 к контракту) на выполнение проектно-изыскательских работ, требований государственных стандартов, норм и правил, а также требований к оформлению материалов, установленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По итогам рассмотрения ответа истца от 05.02.2021 на уведомление от 28.01.2021 № И-0311, его возражений № б/н от 05.02.2021, а также полученных в печатном виде 12.02.2021 (05.02.2021 в электронном виде) томов документации по этапам работ 2.1, 2.2 «Состав проекта», «Проект полосы отвода», «Наружное электроосвещение», «Здания, строения, сооружения, входящие в полосу отвода», документации по инженерным изысканиям, письмом от 16.02.2021 № И-0634 Учреждение сообщило о том, что результаты работ по этапам 2.1 и 2.2 не могут быть приняты и оплачены Заказчиком в связи с неустранением ранее выявленных замечаний, а также в связи с выявленными замечаниями по вновь разработанным и представленным подразделам проектной документации.

Данным письмом указано, что истцом не устранены либо частично устранены ранее выставленные недостатки проектной документации, несмотря на неоднократные замечания Учреждения (от 17.07.2020 № И-2644, от 08.10.2020 № И-3895, от 05.11.2020 № И-4321, от 18.12.2020 № И-4902, от 30.12.2020 № И-5087), кроме того перечислено множество новых выявленных несоответствий проектной документации требованиям контракта.

Учреждением разъяснено, что в связи с тем, что Исполнителем в установленный десятидневный срок не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение Заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым.

Кроме того, письмом отмечено, что прекращение с 16.02.2021 обязательств сторон по государственному контракту № 212/ПИР/19 от 26.08.2019 означает невозможность рассмотрения изложенных в письмах Исполнителя № 546/1 от 08.02.2021 и 547/1 от 09.02.2021 вопросов исполнения последующих этапов контракта, а равно отсутствует возможность допущения приостановки Исполнителем работ по расторгнутому контракту, соответственно, указанные вопросы Учреждением не рассматриваются.

Относительно требования о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы в сумме 4 261 072 руб. ответчик указал, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по контракту, разработанная документация не соответствует требованиям заключённого контракта, при этом истец устранился от исправления замечаний.

По мнению ответчика, действия истца указывают на неисполнение им условий пунктов 4.4-4.10 контракта, при этом полученная Учреждением документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована для реализации работ в дальнейшем без приведения её в соответствие требованиям контракта, технического задания, без устранения выявленных замечаний и несоответствий работ предмету контракта. В этой связи, по мнению ответчика, на стороне Учреждения не возникло обязательств по оплате работ по этапам 2.1, 2.2 контракта.

По мнению ответчика, обоснование истцом неправомерности действий Учреждения положениями статей 715, 717 ГК РФ является неправомерным в отношении оплаты работ, не выполненных до расторжения контракта. Напротив, статья 717 ГК РФ как раз говорит об оплате в единственном возможном случае, когда Заказчиком оплачивается только часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной и принятой до расторжения контракта.

Пунктами 3.6, 3.7 контракта установлено, что оплате подлежат только подписанные Заказчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и утверждённые Заказчиком счет и счет-фактура, то есть оплата осуществляется только за фактически выполненные без нареканий работы.

Применительно к статье 716 ГК РФ истец не предупреждал Учреждение об обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Поэтому не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик считает, что к сложившимся отношениям сторон применимы положения пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, поскольку истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, работа надлежащим образом не выполнялась, разумный срок для устранения недостатков истцом не использован, результат работ не соответствовал предмету контракта.

Кроме того, проведение необязательной негосударственной экспертизы по инициативе истца не освобождает его от обязательств надлежащего исполнения проектных работ, устранения недостатков и от бремени доказывания объёма и стоимости работ, как установлено статьями 65, 71 АПК РФ.

В части доводов истца о правомерности проведения им негосударственной экспертизы и возложении на Учреждение расходов по ее проведению в сумме
180 000 руб. ответчик указал, что условиями (в частности пункты 4.10, 10.2 Контракта) контракта предусмотрено прохождение государственной экспертизы, прохождение негосударственной экспертизы не предусмотрено условиями контракта.

Также ответчик указал, что в данном случае заключение негосударственной экспертизы выполнено без учёта выявленных и направленных Учреждением замечаний (замечания Заказчика не нашли своего отражения при экспертном исследовании). Вопреки заявленному истцом доводу о необоснованном характере замечаний, указанное заключение, по мнению ответчика, не может являться доказательством надлежащего качества выполненных работ, их соответствия условиям заключенного контракта.

Кроме того, как указал ответчик, истцом не представлено сведений о том, какую именно проектную документацию, как предмет исследования и изучения, он представил на негосударственную экспертизу. Пунктом 5.2.2 экспертного заключения (стр.41) отмечено, что «Все рассмотренные разделы проектной документации соответствуют результатам инженерных изысканий, техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование с учётом внесённых изменений и дополнений в результате проведения негосударственной экспертизы».

Таким образом, как указал ответчик, негосударственная экспертиза проведена в одностороннем порядке, без уведомления Учреждения об инициативе её проведения, на основании документации неопределённого состава, с внесением в проектную документацию неких изменений и дополнений в результате проведения негосударственной экспертизы, информацией о которых Учреждение не владеет.

В этой связи, как полагает ответчик, заключение проведённой по инициативе истца негосударственной экспертизы не соответствует положениям контракта и не является для Учреждения подтверждением потребительской ценности выполненных работ, необходимости приёмки выполненных ненадлежащим образом работ, тем более, что экспертизой не исследованы замечания к качеству работ, что подвергает сомнению объективность данного экспертного заключения.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.5. контракта стороны предусмотрели право Заказчика по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, руководствуясь частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если:

- Исполнитель выполняет работы ненадлежащим образом (работы ненадлежащего качества), при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- Исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок;

- отступления при выполнении работ от условий настоящего контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назна¬чить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчи¬ком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить ис¬правление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (в том числе письмами Учреждения от 05.03.2020 № И-753, от 13.05.2020 № И-1626, от 19.06.2020 № И-2248, от 17.07.2020 № И-2644, от 25.08.2020 № И-3178, от 08.10.2020 № И-3895, от 05.11.2020 № И-4321, от 13.11.2020 № И-4410, от 01.12.2020 № И-4626, от 10.12.2020 № И-4791, от 18.12.2020 № И-4902, от 18.12.2020 № И-4909, от 30.12.2020 №И-5087) подтверждается факт неоднократного обращения Учреждения к Обществу с требованиями об устранении выявленных недостатков в проектной документации.

Уведомлением о решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.01.2021 № И-0311 Учреждение повторно указало на нарушение существенных условий контракта: не устранены либо частично устранены ранее выставленные недостатки проектной документации, несмотря на неоднократные замечания Управления, кроме того перечислено множество новых выявленных несоответствий проектной документации требованиям контракта.

Как верно установлено судом, анализ замечаний, предъявленных Заказчиком Исполнителю, свидетельствует о том, что замечания Управления к представленной проектной документации, неоднократно направлявшиеся Обществу, не были им устранены, а проектная документация, соответствующая всем нормативным требованиям и Техническому заданию, доработанная с учётом замечаний Учреждения, не была представлена Заказчику в надлежащем виде (на бумажном носителе) и в сроки, установленные контрактом.

Кроме того, в установленный 10-дневный срок с датыуведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обосновывая правомерность предъявленного иска, Общество указало, что соответствие подготовленной Обществом проектной документации всем нормативным требованиям подтверждается положительное заключение негосударственной экспертизы № 10-2-1-3-004539-2021, выполненной ООО «СибСтройЭксперт». Замечания к проектной документации, которые высказало Учреждение в письме от 16.02.2021 и в ходе судебного разбирательства, носят несущественный характер и не могут быть приняты во внимание с учетом тех выводов, которые сделаны ООО «СибСтройЭксперт» в положительном заключении экспертизы.

Также в процессе рассмотрения в суде первой инстанции истец представил в суд проектную документацию по объекту в составе разделов:

- отчет НИР 08-21 «Материалы по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет прогнозируемого ущерба рыбным запасам при производстве работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 106 - км 119, Республика Карелия» (том дела 2, листы 13-97);

- раздел ПД № 1.1. Пояснительная записка (том дела 2, листы 105-184; том дела 3, листы 1 -52).

- раздел ПД № 1.2. Пояснительная записка. Состав проекта (том дела 3, листы 53-55).

- раздел ПД № 2. Проект полосы отвода (том дела 3, листы 56-106).

- раздел ПД № 3.1. Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения (том дела 4, листы 1 -123).

- раздел ПД № 4. Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта (том дела 3, листы 107-162).

- раздел ПД № 5. Проект организации строительства (том дела 5, листы 1 -129).

- раздел ПД № 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (том дела 5, листы 130-168).

- раздел ПД № 7. Мероприятия по охране окружающей среды (том дела 6, листы 1 -141).

- раздел ПД № 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (том дела 6, листы 142-171).

- раздел ПД № 9. Смета на строительство (том дела 7, листы 1-201; том дела 8, листы 1-183).

- раздел ПД № 10.5. Иная документация. Отчет по обследованию автомобильной дороги (том дела 9, листы 113-187).

- раздел ПД № 10.6. Иная документация. Отчет по разработке вариантов дорожной одежды (том дела 10, листы 1 -56).

При этом истцом было указано, что данная проектная документация в составе перечисленных разделов была представлена Обществом в адрес Учреждения 25.12.2020, а также для проведения негосударственной экспертизы.

Оспаривая данную позицию истца, ответчик указал, что истцом в адрес Учреждения была представлена иная проектная документация в пяти экземплярах на бумажном носителе, в подтверждение чего один экземпляр данной проектной документации ответчик представил в материалы дела в составе следующих разделов:

- Том 1 ПД Инженерно-геодезические изыскания (том дела 12, л.3-67);

- Том 1.1. ПД Пояснительная записка (том дела 13, л.1-132);

- Том 1.2. ПД Пояснительная записка. Состав проекта (том дела 14, л.1-55)

- Том 2 ПД Материалы инженерных изысканий. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (том дела 15, л. 1-295);

- Том 2 ПД Раздел 2. Проект полосы отвода

- Том 3 ПД Инженерно-гидрометеорологические изыскания (том дела 16, л.1-118);

- Том 3.1. ПД Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения (том дела 17, л.1-107);

- Том 3.2. ПД Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения. Наружное электроосвещение (том дела 18, л.1-22);

- Том 4 ПД Инженерно-экологические изыскания (том дела 19, л.1-241);

- Том 4 ПД Раздел 4. Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта (том дела 18, л.23-63);

- Том 5 ПД Проект организации строительства (том дела 26, л.1-128);

- Том 6 ПД Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (том дела 20, л.1-39);

- Том 7 ПД Мероприятия по охране окружающей среды (том дела 21, л.1-153);

- Том 8 ПД Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (том дела 22, л.1 -30);

- Том 9 ПД Смета на строительство (том дела 23, л.1-264);

- Том 10.5. ПД Иная документация. Отчет по обследованию автомобильной дороги (том дела 24, л.1-26);

- Том 10.6. ПД Иная документация. Отчет по разработке вариантов дорожной одежды (том дела 25, л.1 -57).

Все тома проектной документации, подготовленной Обществом и направленной в адрес Учреждения, представлены ответчиком в прошитом и пронумерованном варианте; в проектной документации имеются оригинальные подписи инженеров и печати ООО «Главстройпроект», в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что Учреждение могло скомпоновать представленные тома проектной документации в нужном ответчику варианте, поскольку Общество неоднократно представляло Учреждению разделы проектной документации с доработками.

Заявление о фальсификации доказательств представленных ответчиком Обществом в суде не заявлялось.

Кроме того, как верно установлено судом, исходя из содержания представленного истцом заключения экспертизы № 10-2-1-3-004539-2021 (в том числе пункта 1.6.), не представляется возможным установить, что состав этих документов идентичен тем разделам проектной документации, которые были представлены в материалы дела, как истцом, так и ответчиком.

Также апелляционный суд отмечает, что, исходя из содержания представленного истцом заключения экспертизы № 10-2-1-3-004539-2021, невозможно установить и истцом не подтверждено, что на исследование негосударственной экспертизы были переданы замечания Учреждения по недостаткам разработанной истцом проектной документации.

Выводы суда о несоответствии представленной Обществом в материалы дела (и на негосударственную экспертизу) проектной документации и проектной документации, представленной истцом заказчику в окончательном варианте 12.02.2021, подтверждается представленными в материалы дела результатами сравнительного анализа проектной документации, согласно которому вариант документации Общества представлен в материалы дела без учёта большей части замечаний заказчика (т. 11, л.д. 54-56, также замечания в 48 пунктах подробно изложены на страницах 26-36 решения суда).

Сравнительный анализ документации также указывает на то, что преобладающая часть замечаний ответчика не устранена и в том варианте, который был направлен Заказчику как окончательный.

Вопреки доводам подателя жалобы, проведение негосударственной экспертизы по инициативе истца не освобождает его от обязательств надлежащего исполнения проектных работ, от устранения недостатков и от бремени доказывания объёма и качества работ применительно к статье 65 АПК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, негосударственная экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления Учреждения об инициативе её проведения, при этом, поскольку заказчик не был уведомлен о проведении экспертизы, то Учреждение не имело возможности ознакомиться с теми материалами, которые были предоставлены эксперту для исследования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие состав и содержание проектной документации, которая являлась предметом исследования экспертной организацией ООО «СибСтройЭксперт».

В составе переданной на экспертизу документации отсутствуют замечания Заказчика о спорных недостатках проектной документации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Фактически предметом внесудебной экспертизы явилось исследование соответствия проектной документации национальным стандартам, действующим нормативам, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиях государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное Обществом положительное заключение негосударственной экспертизы № 10-2-1-3-004539-2021 не является надлежащим и допустимым доказательством, которое может быть принято судом для оценки проектной документации, подготовленной Обществом в рамках исполнения контракта, а также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что указанное заключение не было оспорено Учреждением в порядке статьи 49 ГрК РФ и о том, что оно является обязательным для сторон и суда.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела судом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, установив, что: проектная документация, представленная Обществом Заказчику, не является подтверждением надлежащего исполнения контракта, поскольку не отвечает условиям контракта и задания; выявленные ответчиком нарушения контракта являются существенными; подготовленная истцом документация не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использована для реализации работ в дальнейшем без приведения её в соответствие требованиям контракта, технического задания, а также без устранения выявленных замечаний, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта обоснованным.

Учитывая правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, у суда также не имелось оснований для взыскания с ответчика
4 261 072 руб. задолженности за выполненные работы и 180 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 по делу
№ А26-2790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов