Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16502/2016) СПИ ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2016 по делу № А26-27/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Костомукшская строительная компания"

к СПИ ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия

о признании недействительным постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (место нахождения: 186930, <...>, ОГРН <***>, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановлений об оценке вещи или имущественного права от 21.12.2015 (на основании отчета об оценке № 562/15 и № 568/15) по

исполнительному производству N 8006/15/10006-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ивановой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 (ОГРН <***>, далее - взыскатель), оценщик ООО "ЭсАйДжи Оценка" ФИО4 (далее - оценщик), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, далее - Управление).

В ходе рассмотрения спора Общество отказалось от требований в части признания недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 21.12.2015 (на основании отчета об оценке № 562/15) по исполнительному производству N 8006/15/10006-ИП.

Отказ от части требований принят судом; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановление об оценке вещи или имущественного права от 21.12.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства N 8006/15/10006-ИП, признано недействительным, установлена стоимость имущества ООО "Костомукшская строительная компания": погрузчика VOLVO 4400, государственный регистрационный знак <***>, 2001 г. выпуска в размере 1 525 423,73 руб. без учета НДС; шасси погрузочного Амкодор 332С-01, государственный регистрационный знак <***>, 2005 г. выпуска в размере 711 016,95 руб. без учета НДС; крана пневмоколесного КС-5363Д, государственный регистрационный знак <***>, 1992 г. выпуска в размере 167 343, 31 руб. без учета НДС; прицепа 600811, 2012 г. выпуска в размере 1 104 237,29 руб. без учета НДС; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки движимого имущества установленной судом. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2014 по делу N А26-7050/2014 с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 12 686 427,64 руб. задолженности по договорам от 01.02.2013 N 01, от 01.02.2013 N 02, от 10.01.2014 N 2014/15, 593 545,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 89 399,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000258454 от 26.03.2015 на общую сумму 13 369 373,01 руб., на основании

которого постановлением от 02.04.2015 было возбуждено исполнительное производство N 8006/15/10006-ИП.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа обществом исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 21.07.2015 произведена опись имущества и наложен арест на принадлежащее обществу имущество - погрузчика VOLVO 4400, государственный регистрационный знак <***>, 2001 г. выпуска; шасси погрузочного Амкодор 332С-01, государственный регистрационный знак <***>, 2005 г. выпуска; крана пневмоколесного КС- 5363Д, государственный регистрационный знак <***>, 1992 г. выпуска; прицепа 600811, 2012 г. выпуска.

Оценщиком ООО "ЭсАйДжи Оценка" ФИО4 была произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества должника. Согласно отчету об оценке N 568/15 рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 01.12.2015 без учета НДС составила: погрузчик VOLVO 4400 - 471 186,44 руб., прицеп 600811 - 643 220,34 руб., кран пневмоколесный КС-5363Д - 283 050,85 руб., шасси погрузочное Амкодор 332С-01 - 578 813,56 руб..

Постановлением от 21.12.2015 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки самоходной машины на основании отчета об оценке N 568/15.

Считая постановление об оценке вещи или имущественного права от 21.12.2015 не соответствующим статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушающим права и законные интересы должника в исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд.

Определением суда от 25.02.2016 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы арестованного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 21.12.2015 содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и нарушает имущественные интересы заявителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать

иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения

законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов,

соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (автопогрузчик) о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2015.

По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 4 300 000 рублей.

Судебному приставу-исполнителю поступил отчет от 21.12.2015 N 568/15 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Рыночная стоимость имущества согласно приведенному отчету установлена в сумме 1 976 271,19 рублей без НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.12.2015, приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта

оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценка» ФИО5, члену саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Перед экспертом поставлены следующие вопрос: Какова рыночная стоимость без НДС погрузчика VOLVO 4400, государственный регистрационный знак <***>, 2001 г. выпуска; шасси погрузочного Амкодор 332С-01, государственный регистрационный знак <***>, 2005 г. выпуска; крана пневмоколесного КС-5363Д, государственный регистрационный знак <***>, 1992 г. выпуска; прицепа 600811, 2012 г. выпуска.

Согласно заключению эксперта № 125/03/2016 рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 01 декабря 2015 года составляет: погрузчика VOLVO 4400, государственный регистрационный знак 4108 KB 10, 2001 г. выпуска1 800 000,00 руб.; шасси погрузочного Амкодор 332С-01, государственный регистрационный знак <***>, 2005 г. выпуска - 839 000,00 руб.; крана пневмоколесного КС-5363Д, государственный регистрационный знак <***>, 1992 г. выпуска - 167 343,31 руб.; прицепа 600811, VIN <***>, 2012 г. выпуска - 1 303 000,00 руб.

Поскольку в заключении № 125/03/2016 эксперт не указал с учетом или без учета НДС определена рыночная стоимость движимого имущества, с целью выяснения данного обстоятельства определением суда от 12.04.2016 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению эксперта стоимость имущества составила погрузчика VOLVO 4400, государственный регистрационный знак <***>, 2001 г. выпуска в размере 1 525 423,73 руб. без учета НДС; шасси погрузочного Амкодор 332С-01, государственный регистрационный знак <***>, 2005 г. выпуска в размере 711 016,95 руб. без учета НДС; крана пневмоколесного КС- 5363Д, государственный регистрационный знак <***>, 1992 г. выпуска в размере 167 343, 31 руб. без учета НДС; прицепа 600811, 2012 г. выпуска в размере 1 104 237,29 руб. без учета НДС.

Между тем рыночная стоимость того же имущества, указанная в отчете № 568/15 в размере, принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже и правомерно отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следуя материалам дела судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено наряду с другими доказательствами по делу, что не лишало участвующих в деле лиц заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 N 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в частности в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Суд первой инстанции, в порядке устранения нарушений прав заявителя в резолютивной части обжалуемого решения установил стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Указанным решением суд также обязал судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с этим, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в случае несогласия заинтересованного лица с результатом оценки имущества, данное лицо

должно оспаривать непосредственно отчет оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в силу пункта 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Указанный довод не принимается апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений указанного Закона.

Закрепленное непосредственно в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229- ФЗ право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не изменяет вывод суда первой инстанции о недостоверности отчета об оценке 568/15.

Доводы судебного пристава-исполнителя о неправомерном отнесении на Управление расходов по проведению судебной экспертизы подлежат отклонению.

В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в связи с недостоверностью отчета оценщика, судебные расходы (в отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика) подлежат взысканию с ответчика (управления судебных приставов), а не с оценщика.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1997 N 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2016 по делу N

А26-27/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

С.В. Лущаев