Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А26-2826/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственного контрольного комитета Республики Карелия (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комитет) от 06.02.2017 № 40-у об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2017 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии от 18.02.2015 № 10РПА0000187, выданной на срок до 17.08.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <...>, на два года.

На основании приказа от 31.01.2017 № 63-кд Комитет провел внеплановую документарную проверку Общества, в ходе которой установлено и отражено в акте от 02.02.2017, что согласно справкам налогового органа от 18.01.2017 и от 23.01.2017 у заявителя имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не погашенная по состоянию на 01.01.2017 и на 17.01.2017.

В связи с этим распоряжением Комитета от 06.02.2017 № 40-у в продлении срока действия лицензии отказано.

Общество, сославшись на оплату 17.01.2017 в полном объеме имевшейся у него недоимки и пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого распоряжения Комитета, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно справкам налогового органа от 18.01.2017 и от 23.01.2017 у заявителя по состоянию на первое число месяца и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого распоряжения Комитета.

Между тем судами не учтено, что согласно приведенным положениям Закона основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца фактической задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии.

Обязанность по уплате налога и пени в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В материалах дела имеются требование налогового органа от 16.01.2017 № 33 об уплате 70 344 руб. недоимки по НДФЛ и 1805 руб. 57 коп. пени; платежные поручения от 17.01.2017 №№ 115, 116 об уплате Обществом указанных сумм, а также выписка по его лицевому счету в банке об исполнении этих платежных поручений (л.д. 14-20).

Таким образом, на дату поступления в Комитет заявления о продлении срока действия лицензии у Общества не имелось задолженности по налогам и пени.

То обстоятельство, что Комитет на момент принятия распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии располагал иной информацией (справки налогового органа от 18.01.2017 и от 23.01.2017), не может являться законным основанием для отказа, поскольку указанная информация не соответствовала фактическому состоянию расчетов между Обществом и бюджетом.

В связи с этим оспариваемое распоряжение Комитета не соответствует упомянутым нормам, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А26-2826/2017 отменить.

Распоряжение Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 06.02.2017 № 40-у об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признать недействительным.

Взыскать с Государственного контрольного комитета Республики Карелия (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный