Постановление № А26-2841/16 от 31.08.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): ФИО2 (по доверенности от 22.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-10984/2017 )  (заявление) ИП Динбагомаева Тимура Сулеймановича на решение   Арбитражного суда   Республики Карелия от 09.03.2017 по делу № А26-2841/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экспресс-Люкс"

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 318485 рублей 61 копейку, в том числе основной долг по договору аренды в сумме 87319 рублей 88 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 202134 рубля 58 копеек, штрафную неустойку в сумме 12120 рублей, задолженность по возмещению расходов в сумме 15498 рублей 25 копеек, задолженность по оплате за пользование видеонаблюдением в сумме 706 рублей 45 копеек, задолженность за размещение и обновление информации об отделе в сумме 706 рублей 45 копеек

Решением от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, суд неправильно установил сумму долга по арендной плате и, как следствие, неправильно произвел расчет пеней, так как не дал оценку представленным в дело доказательствам о внесении арендной платы и не принял во внимание то обстоятельство, что истцом документально не подтверждены суммы, взыскиваемы с ответчика.

23.08.2017 в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство истца об отказе от части исковых требований.

   29.08.2017 в апелляционный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя истца, с приложением проекта мирового соглашения.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель ответчика поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения. Апелляционному суду представлен оригинал мирового соглашения.

Апелляционный суд установил, что оригинал мирового соглашения подписан со стороны Общества генеральным директором ФИО4, со стороны Предпринимателя - представителем по доверенности ФИО2

Оценив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения от 29.08.2017 соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Из анализа условий мирового соглашения следует, что оно заключается в целях урегулирования спора по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, истец и ответчик выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия   от 09.03.2017 по делу  №  А26-2841/2016   отменить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 22.07.2015 по 24.07. 2015 на сумму 3888 руб. 85 коп., в части взыскания платы за пользование системой видеонаблюдения за период с 22.07.2015 по 01.10.2015 на сумму 706 руб. 45 коп., в части взыскания платы за оказание услуг по размещению и ежемесячному обновлению информации об отделе за период с 22.07.2015 по 01.10.2015 на сумму 706 руб. 45 коп. В указанной части производство по делу  прекратить.

В остальной части требований утвердить мировое соглашение  заключенное междуОбщество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс» иИндивидуальным     предпринимателем    ФИО3  от 29.08.2017 на следующих условиях:

1.Стороны пришли к соглашению о прекращении судебного спора по делу № А26-2841/2016.

2.Ответчик признает наличие общей просроченной задолженности по договору аренды нежилых помещений № УКН-306-И-01 от 20.07.2015г. перед Истцом в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей. От остальных требований, в том числе пеней, штрафов и других неустоек по взысканию Истец отказывается.

3.Ответчик обязуется произвести погашение задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, в следующем порядке: 25 000 руб. - в срок до 31.08.2017г.; 25 000 руб. - в срок до 30.09.2017г., 25 000 руб. - в срок до 30.10.2017г.

4.Стороны отказываются от претензий к друг другу по возмещению любых судебных расходов, в том числе, расходов по государственной пошлине, расходов на услуги представителей, проездов для участия в судебных заседаниях.

5.Ответчик не имеет претензий к Истцу по исполнению договора аренды помещений № УКН-306-И-01 от 20.07.2015г., в том числе денежных требований.

Возвратить ООО «Экспресс-Люкс» из федерального бюджета 6830 руб. 00 коп. государственной пошлины, в том числе  2442 руб. 00 коп. излишне уплаченной по иску, 4388 руб. 00 коп. в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.