Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований ООО “Кингвуд” сослалось на то, что производило работы по вырубке древесины на лесной делянке в Колатсельгском лесничестве Пряжинского лесхоза, находившейся в пользовании предпринимателя Шанчука А.В. на основании выданного ему лесорубочного билета. Письменный договор не заключался, вырубленную древесину предприниматель передал ООО “Кингвуд”. Стоимость переданной древесины в сумме 98 792 руб. 03 коп. взыскана в пользу предпринимателя Шанчука А.В. решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2003 по делу № А44-1539/02-С1. Однако Шанчук А.В. не оплатил стоимость выполненных работ, определенную с учетом цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и составляющую 121 800 руб.

Предприниматель Шанчук А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО “Кингвуд” о взыскании 51 000 руб. убытков, причиненных, по его утверждению, ненадлежащим выполнением ООО “Кингвуд” обязательств по вырубке леса, что вынудило его за свой счет завершать недоделанные работы по очистке мест рубок и повлекло дополнительные расходы. Сумма причиненных убытков, связанных с привлечением для проведения работ сторонней организации, составила 51 000 руб.

ООО “Кингвуд” (ответчик по встречному иску) заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением от 23.10.2003 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

При этом суд исходил из отсутствия каких-либо правоотношений между ООО “Кингвуд” и предпринимателем ФИО1 и сослался на то, что предприниматель ФИО1 о рубке леса договаривался непосредственно с гражданином ФИО2, в отношении которого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последний являлся представителем ООО “Кингвуд”, равно как и субподрядчиком, привлекавшим для производства лесозаготовительных работ ООО “Кингвуд”. Суд также указал на отсутствие письменных доказательств выполнения ООО “Кингвуд” упомянутых работ по лесозаготовке.

Постановлением кассационной инстанции от 22.03.2004 решение от 23.10.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется копия представленного ООО “Кингвуд” в подтверждение факта заготовки им древесины для предпринимателя ФИО1 решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2003 по делу № А44-1539/02-С1, которым с ООО “Кингвуд” в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 98 972 руб. 03 коп. задолженности за переданные лесоматериалы и транспортные расходы по перевозке и складированию древесины. При новом рассмотрении ООО “Кингвуд”, уточнило исковые требования и, полагая, что с предпринимателем ФИО1 заключен в устной форме договор подряда на заготовку древесины, просило взыскать с предпринимателя на основании статей 424, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации долг за выполненные работы по цене, обычно взимаемой за указанный вид работ. Предприниматель ФИО1 от встречного иска о взыскании с ООО “Кингвуд” убытков в сумме 51 000 руб. отказался. Решением от 14.07.2004 ООО “Кингвуд” в иске отказано. Производство по делу в части заявленного предпринимателем ФИО1 встречного иска прекращено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО “Кингвуд” решение от 14.07.2004 просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. В судебном заседании представитель ООО “Кингвуд” подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, предъявляя требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 стоимости выполненных работ по вырубке леса, ООО “Кингвуд” сослалось на наличие между ними договора подряда, заключенного в устной форме, то есть устную договоренность. Основанием к отмене решения суда от 23.10.2003 послужило несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не дал оценки представленному в материалы дела решению суда Новгородской области от 06.02.2003 по делу № А44-1539/02-С1, которым с ООО “Кингвуд” в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 98 972 руб. 03 коп. задолженности за переданные лесоматериалы и транспортные расходы по перевозке и складированию древесины. При новом рассмотрении в обоснование своих требований на данное решение сослался и истец (ООО “Кингвуд”). Суд, выполнив указания кассационной инстанции, установил, что упомянутое решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. При этом суд указал, что Арбитражный суд Новгородской области, принимая решение от 06.02.2003, не установил того факта, что работы по заготовке древесины для предпринимателя ФИО1 выполнило ООО “Кингвуд”, а сослался только на возможность такого обстоятельства (в разъяснении решения от 06.02.2003 было отказано). Суд также установил, что предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Новгородской области была сделка купли-продажи, состоявшаяся между предпринимателем ФИО1 и ООО “Кингвуд”. В решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, закрепленные в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения подряда и возмездного оказания услуг. Из текста решения следует, что судом исследовались акты приема-передачи древесины, справки и иные документы о стоимости древесины, договоры истца на поставку древесины с другими контрагентами, и не усматривается того обстоятельства, что исследовались доказательства, подтверждающие выполнение ООО “Кингвуд” лесозаготовительных работ. Взыскание с ООО “Кингвуд” транспортных расходов суд с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сделки купли-продажи и поставки, также не оценил в качестве доказательства того, что они являются расходами за выполненные работы. Представленные истцом в судебное заседание при новом рассмотрении дела доверенность от 04.01.2001 на право ФИО2 производить заготовку древесины от имени ООО “Кингвуд”, равно как и трудовое соглашение между ООО “Кингвуд” и ФИО2, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства того, что в данном конкретном случае ФИО2 действовал от имени общества.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы (доверенность предпринимателя ФИО1 о поручении выполнения лесозаготовительных работ ФИО2, расписки последнего, данные им предпринимателю, переписка между предпринимателем ФИО1 и ФИО2) как доказательства того, что предприниматель вступал в правоотношения именно с ФИО2, а не с ООО “Кингвуд”, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Кингвуд” в связи с их недоказанностью. Оснований для переоценки данного вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда о прекращении производства по делу в части заявленного предпринимателем ФИО1 встречного иска и не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2004 по делу № А26-2855/03-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кингвуд” – без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева 2.11.15