Постановление № А26-286/20 от 05.09.2022 АС Северо-Западного округа

05 сентября 2022 года

Дело №

А26-286/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» Лукиной Ю.А. представителя
Костина М.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» Лукиной Юлии Андреевны и общества с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу
№ А26-286/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 15.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молзавод Медвежка», адрес: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1171001005449, ИНН 1013007485 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.05.2020 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Максимов П.В.

Решением от 16.11.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

 В арбитражный суд 12.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, во исполнение которой,
ООО «Агротруд», адрес: 194356, Санкт-Петербург, вн.тер.г. п. Парголово, Заречная ул., д. 10, стр. 1, пом. 71Н, офис 2, ОГРН 1177847076440, ИНН 7810659210 (далее – Компания), получило от Афанасьевой Дарьи Сергеевны денежные средства по счетам: от 01.04.2019 № 14, от 05.04.2019
№ 15, от 05.04.2019 № 16, от 10.04.2019 № 20, от 15.04.2019 № 22,
от 15.04.2019 № 23, от 22.04.2019 № 25, от 22.04.2019 № 24, от 25.04.2019
№ 26, от 30.04.2019 № 27, от 30.04.2019 № 27, от 06.05.2019 № 29,
от 06.05.2019 № 29, от 07.05.2019 № 30, от 07.05.2019 № 31, от 13.05.2019
№ 33. конкурсный управляющий просила взыскать солидарно с Компании и Афанасьевой Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере
6 917 787 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор - ООО «Комрад-Агро» (далее – Фирма), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Фирма в своей кассационной жалобе утверждает, что перечисление денежных средств по договору поставки молочной продукции в адрес Компании прикрывает мнимую сделку по выводу денежных средств должника при наличии у последнего непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, в том числе и перед Фирмой. Податель кассационной жалобы указывает, что суд не установил и не исследовал обстоятельства фактической (реальной) поставки товара. Податель жалобы ссылается на фиктивный документооборот между Обществом и Компанией, основным видом деятельности которой является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе также ссылается на мнимость оспариваемой сделки, отсутствие доказательств реальности поставок Компанией товаров в адрес Общества, непредставление Компанией ветеринарных сопроводительных документов на молочную продукцию. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что ответчик не является производителем сырого молока. Податель жалобы считает, что имеются все признаки подозрительной сделки, поскольку оспариваемая сделки совершена должником при наличии признаков  неплатежеспособности и без реального встречного предоставления. Кроме того, податель жалобы полагает, что спорные платежи совершены при злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом  (покупателем) 28.03.2029 был заключен договор № 28/03/19 поставки молока с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье цельное, согласно ГОСТа Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье сырье. Требования при заготовках» для использования в производственных целях. Доставка молока осуществляется автотранспортом поставщика на адрес покупателя (пункты 2.1, 2.4 договора). Переход права собственности переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара и подписания обеими сторонами товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов (пункт 2.6. договора).

В соответствии с разделом 3 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене согласно дополнительному соглашению к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; оплата за товар производится на условиях предоплаты, согласно выставленных счетов.

Разделом 4 договора предусмотрены «качество и комплектность товара» (л.д. 18-21).

В период с 01.04.2019 по 14.05.2019 года Общество перечислило Компании денежные средства в общем размере 6 917 787.64 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в Банке «Возрождение» (публичном акционерном обществе), за соответствующий период (т. 1,
л.д. 17-142).

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника
Афанасьевой Д.С. документации Общества и игнорирование Компанией запроса конкурсного управляющего о предоставлении копий документов, подтверждающих взаимоотношения Общества и Компании, конкурсный управляющий посчитал, что отсутствуют доказательства оказания каких-либо работ или услуг получателем платежей, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне Компании в соответствующей сумме.

Также конкурсный управляющий указала в своем заявлении, что оспариваемые платежи были совершены в период существования неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в частности перед Фирмой и уполномоченным органом, о чем не могла не знать бывший руководитель должника Афанасьева Д.С. По мнению конкурсного управляющего должником оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда независимым кредиторам Общества и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  конкурсный управляющий  также указала на отсутствие доказательств оказания работ или услуг получателем платежей

В ходатайстве от 20.03.2021 конкурсный управляющий дополнительно к ранее изложенным доводам сослалась на то, что в материалы настоящего дела не представлены ветеринарные сопроводительные документы, подлежащие оформлению в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016№ 589, в ответ на запрос конкурсного управляющего ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» сообщило, что ветеринарные сопроводительные документы на сырье (молоко) от Компании в адрес Общества в соответствующий период не оформлялись (л.д. 1-9, 51-55 том 2).

От Компании  24.05.2021 в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором содержались возражения против заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемые платежи были осуществлены по договору поставки молока, заверенная копия которого вместе с приложением копий дополнительных соглашений, актов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приемных квитанций, счетов на оплату и акта взаимных расчетов, представлены в материалы дела (т.2, л.д. 15-117).

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчиков были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также счета на оплату, акты на оказание транспортных услуг, подписанные представителями Общества и Компании без замечаний и скрепленные печатями организаций на общую сумму 6 917 787,64 руб., отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом.

При этом суд первой инстанции в определении дополнительно отметил, что отсутствие в материалах дела ветеринарных сопроводительных документов на товар при наличии в материалах дела других не опороченных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии факта реализации молока должнику. В свою очередь, не оформление ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, поставка и приемка продукции без указанных документов, как обоснованно указал суд первой инстанции, образуют соответствующий состав административного правонарушения, но не являются доказательством отсутствия поставки товара.

На стадии апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные сведения и пояснения по возникающим вопросам, связанным, прежде всего, с тем, что  Компания должным образом не смогла подтвердить наличие сопроводительной ветеринарной документации, определяющей и подтверждающей факт наличия на товар (сырое молоко) соответствующих разрешений, в том числе на его последующую перевозку от производителя (изготовителя) до конечного потребителя (заказчика).

От ответчиков были представлены в апелляционный суд дополнительные пояснения и документы, указывающие на то, что Компания не являлась непосредственным изготовителем (производителем) молочной продукции (сырого молока), при этом Компания участвовала в цепочке поставок данной продукции, в которой, помимо нее, значились и непосредственные производители указанной продукции, к каковым следует отнести
ООО «ОСТРОГОВИЦЫ» и ООО «Добручи-2».

 Компанией в апелляционный суд были дополнительно представлены сведения и документы, подтверждающие наличие соответствующих ветеринарных свидетельств у производителей молочной продукции (ООО «Добручи-2», ООО «ОСТРОГОВИЦЫ») в период осуществления непосредственных поставок сырого молока в адрес Общества в 2019 году. Апелляционный суд для целей дополнительной проверки доводов участвующих в деле лиц дважды направлял запросы в адрес ООО «ОСТРОГОВИЦЫ», однако данное лицо на запросы суда не ответило.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор без получения информации в ответ на запросы. Суд не установил достаточной совокупности оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом доказанности со стороны Компании фактов равноценного встречного предоставления по имеющимся обязательствам  и исходя из отсутствия доказательств аффилированности Общества и Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Конструкция подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений
статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс  Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 01.04.2019 по 14.05.2019, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (18.02.2020) оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что довод заявителя об аффилированности Общества и Компании, юридической или фактической, не подтвержден, доводы о цели причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника и его контрагента - Компании по мотивам отсутствия оснований для совершения оспариваемых платежей опровергаются материалами дела, следовательно, требование конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания суммы неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) необоснованно.

Кроме того, суды констатировал отсутствие в материалах дела доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными в связи со следующим .

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств,  отсутствие реальных отношений между Компанией и Обществом, мнимость поставки молокопродукции Компанией,  неординарность сделки и фактическую аффилированность контрагентов, конкурный управляющий в подтверждение своих доводов представил в материалы дела следующие доказательства.

Во-первых, конкурсный управляющий обратил внимание суда, что Компания не является производителем молока. Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Компании является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Компания не имеет в собственности или на праве аренды материально-технического специального оборудования для хранения молока и транспортных средств для поставки  молочной продукции.

Во-вторых, конкурсный управляющий обратил внимание на нетипичность оспариваемой им сделки, а именно:  ранее должником и ответчиком не существовало отношений, связанных с поставкой молока, спорные платежи произведены в течение короткого периода времени в уплату за столь большой объем молока, который не поставлялся обычно организациями, являющимися постоянными для должника поставщиками молочной продукции. При этом постоянные поставщики продукции на каждую партию поставляемого молока оформляли специальные правоустанавливающие документы и при рассмотрении судом в деле о банкротстве Общества требований поставщиков молокопродукции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставку молока, кредиторы представляли соответствующие документы, подтверждающие реальность поставок.

В-третьих, Компанией в материалы настоящего дела не представлены ветеринарные сопроводительные документы, подлежащие оформлению в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589. При этом  в ответ на запрос конкурсного управляющего государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» сообщило, что ветеринарные сопроводительные документы на сырье (молоко) от Компании в адрес Общества в соответствующий период не оформлялись.

Данные доводы конкурсного управляющего имеют существенно значение для обоснования заявленной им позиции об отсутствии между должником и Компанией реальных отношений по поставке молока.

В опровержение заявленных управляющим доводов Компания в материалы дела представила следующие документы.

Подписанные представителями Общества и Компании и скрепленные печатями названных организаций договор на поставку молока, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также счета на оплату, акты на оказание транспортных услуг.

Компания представила в суд копии книг покупок и продаж с указанием отгрузок для подтверждения цепочки поставки ООО «ОСТРОГОВИЦЫ» -
ООО «ЗЕБРА МАРКЕТ» - Компании - Обществу, копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также заверенной копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде.

От Афанасьевой Д.С. 07.02.2022 поступило ходатайство о приобщении ветеринарных свидетельств на поставку ООО «ДОБРУЧИ-2»,
ООО «ОСТРОГОВИЦЫ», ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОПОРЬЕ», ООО «РОС АГРО», в адрес Общества молока.

Между тем, представленные Компанией и бывшим директором Общества документы не опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальной поставки Компанией молока.

  Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компания не представила доказательства наличия материально-технического обеспечения и оборудования, необходимых для закупки, контроля качества, хранения и перевозки молочной продукции. Представленные ответчиком в материалы дела договор и товарно-транспортные накладные подписаны только представителями заинтересованных лиц  - Афанасьевой Д.С. и представителем Компании, при этом в каждой товарной накладной отражена реализация молока по нескольким товарно-транспортным накладным,  тогда как каждая поставка молока различается по качественным характеристикам. Представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства выданы другим организациям, тогда как государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» сообщило, что ветеринарные сопроводительные документы на сырье (молоко) от Компании в адрес Общества в соответствующий период не оформлялись.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать обоснованным вывод судов о наличии оснований для вывода о реальности правоотношений должника и Компании и действительности оспариваемых управляющим платежей.

Суд кассационной инстанций считает, что добросовестный поставщик продукции имеет все возможности представить документы для опровержения разумных и обоснованных сомнений конкурсного управляющего должником, у которого, напротив, отсутствует документация о хозяйственной деятельности должника в связи с ее непередачей бывшим руководителем Общества.

Поскольку при рассмотрении дела  судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А26-286/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова