Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А26-2870/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 8, ОГРН 1151001003086, ИНН 1001294637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского (Голиковка р-н), д. 26, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2021 № 110/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на рассмотрение жалобы покупателя в магазине сразу же после ее поступления, принятие товара обратно и возврат денежных средств, покупателю не был причинен вред здоровью. Также указывает, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, его вина в правонарушении отсутствует, ответственность должен нести продавец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2021 в Управление поступила жалоба Лариной Ольги Николаевны, в которой указано, что 20.01.2021 в 11 ч 13 мин в магазине «Олония», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 27 (организация, осуществляющая деятельность - Общество), была приобретена продукция с истекшим сроком годности. На маркировочной этикетке потребительской упаковки имелась следующая информация: бифштекс с картофелем зарумяненным «Домашний очаг» 100 % готовое блюдо, масса нетто: 250 г, изготовлено и упаковано 05.01.2021, годен до 19.01.2021. В соответствии с информацией, изложенной в обращении, после вскрытия картонной упаковки было обнаружено, что все содержимое покрыто очагами плесени (на картофеле, на бифштексе). К жалобе прилагались фото продукции, упаковки и кассового чека.

При рассмотрении названного обращения от 21.01.2021 вх. № 129/Ж-2021 Управлением установлено, что Общество допустило нарушения, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований к продукции и связанных с нормативами процессов реализации продукции, которые установлены Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в связи с чем в отношении Общества 26.02.2021 составлен протокол № 0096 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.03.2021 Управлением вынесено постановление № 110/21, которым Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. В силу пункта 2 статьи 3 данного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившееся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом продукции с истекшим сроком годности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

С учетом угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан указанное образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Виновность Общества установлена согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ как коллективного субъекта, должного осуществлять эффективный контроль и нести риски за действия (бездействие) своих работников.

Прием испорченного товара и возврат стоимости покупки не отменяет вменяемой ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям соразмерности, справедливости и индивидуализации. Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств по делу произведена судами с учетом требований статей 9, 65 - 71, 210 - 211 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А26-2870/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина