Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2015 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судья Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-2892/2014,

у с т а н о в и л:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс», место нахождения: Петрозаводск, Вытегорское шоссе, дом 82, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 325 438 руб. 33 коп. задолженности по договору от 19.06.2013 № 1к-13 (далее – Договор).

Решением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, Предприятие рассчитало размер задолженности исходя не из стоимости объемов отходов, фактически принятых на захоронение, а исходя из объемов отходов, установленных договорами, заключенными Обществом с третьими лицами; между сторонами спора была достигнута договоренность о методе определения фактически передаваемых на захоронение отходов контрагентов Общества посредством применения коэффициента уплотнения, между тем Предприятие неправомерно выставило счет на весь объем отходов, вывезенных Обществом в соответствии с договорами, заключенными с третьими лицами; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам материалов тарифного дела (далее – Комитет по тарифам).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов просил оставить их без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчику) услуги по приему и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на территории санкционированной свалки в местечке Орзега, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов установлен органом регулирования в размере 142 руб. 54 коп. за 1 куб. м.

Услуги были оказаны Предприятием в период с октября по декабрь 2013 года.

При уплате задолженности заказчик не согласился с расчетом Предприятия и применил коэффициент уплотнения, в связи с чем стоимость услуг по расчету Общества оказалась меньше заявленной исполнителем.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору Общество не оспаривает, но вместе с тем полагает, что расчет истца неверен ввиду неприменения последним коэффициента уплотнения.

Суд кассационной инстанции признает означенный довод ошибочным.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Постановление № 520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

В силу пункта 8 Постановления № 520 тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 куб. м твердых бытовых отходов.

Таким образом, действующее нормативное регулирование не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование 1 куб. м ТБО от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего их на полигон. Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для утилизируемых (захороняемых) ТБО исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса.

Кроме того, в данном случае в спорный период между сторонами был заключен Договор, условия которого не предусматривали использование при расчете стоимости оказываемых услуг коэффициента уплотнения отходов.

Фактически Общество в одностороннем порядке и с нарушением требований действующего законодательства и условий Договора определило стоимость оказанных услуг с применением коэффициента уплотнения.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Комитета по тарифам материалов тарифного дела, суд кассационной инстанции отклоняет.

Постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.11.2013 № 71 «О тарифах Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» обжаловано в установленном порядке не было, и, как было указано выше, применение коэффициента уплотнения ни законодательством, ни Договором не было предусмотрено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А26-2892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова