Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Нордград» (далее – ответчик, АО «Нордград») о взыскании 718.384 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору № 266 от 09.11.2018 (далее – Договор), начисленной за период с 02.07.2019 по 30.12.2021.

Определением от 25.09.2022 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принят встречный иск АО «Нордград» к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании 1.048.330 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью с ответчика в пользу истца взыскано 718.384 руб. 71 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.368 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2023).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2023 в удовлетворении встречного иска АО «Нордград» отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения первоначального иска, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.03.2023 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик возражал против начисления неустойки, полагает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует, указывал, что судом первой инстанции направлялся запрос в Филиал акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Карелия» об истребовании документов, однако, ответ не поступил. Ответчик полагает, что истребованная информация является существенной, оспариваемое решение вынесено без направления повторного запроса.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду нахождения судьи Новиковой Е.М. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО «МРСК Северо – Запада» (в настоящее время – ПАО «Россети Северо-Запад», заказчик) и АО «Нордград» (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по реконструкции в части расширения просеки ВЛ 35 кВ Л-96п «ПС-5 Древлянка-ПС-24п Шокша» в пределах границ охранных зон ВЛ общей площадью 31,98 га и вырубке деревьев, угрожающих падением на эту линию электропередачи (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), с согласованной Сводной ведомостью стоимости работ (Приложение №2) и с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3).

Согласно условиям Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020, полный комплекс работ включает в себя: 1 этап - оформление разрешительной документации 1 комплект. Стоимость 159.837 руб. 71 коп.; 2 этап - расширение: подэтап 2.1 – Расширение (сплошная рубка деревьев в границах установленных охранных зон, валка единичных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ и находящихся за пределами зоны расширения) на ВЛ 35 кВ Л-96п «ПС-5 Древлянка-ПС-24п Шокша» на площади 5, 7 га. Срок выполнения до 31.03.2019; подэтап 2.2 – Разделка: раскряжевка, обрезка сучьев на ВЛ 35 Л-96п «ПС-5 Древлянка-ПС-24п Шокша» на площади 34,13 га; подэтап 2.3. Складирование, очистка мест рубок от порубочных остатков на ВЛ 35 Л-96п «ПС-5 Древлянка-ПС-24п Шокша» на площади 34,13 га.

Общая стоимость работ по Договору составляет 4.791.647 руб. 42 коп. (пункт 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора срок окончания работ – июнь 2019 года.

В нарушение условий Договора (с учетом дополнительного соглашения) подрядчиком не выполнена разделка в объеме 14,231 га, складирование, очистка мест порубок от порубочных остатков в объеме 14,436 га.

Общая стоимость невыполненного объема работ по договору составляет 1.913.516 руб. 73 коп.

Письмом №МР2/3/112-09/10787 от 17.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от Договора на основании пункта 10.4 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случае просрочки подрядчиком выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом в соответствии с пунктом 8.3 Договора была начислена неустойка в сумме 718.384 руб. 71 коп. за период с 02.07.2019 по 30.12.2021. При расчете неустойки истцом учтены дни вынужденного простоя подрядчика в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (366 дней).

Поскольку от добровольного удовлетворения претензионных требований истца об уплате неустойки ответчик отказался, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, в том числе сроков выполнения этапов работ, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2023 от филиала акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Карелия» (Карельское РДУ) истребованы доказательства – сведения о выводе по запросу ПАО «Россети Северо-Запад» линии Л-96п в ремонт/их отключению в 2019г., 2021г., в какие периоды, общее количество дней отключения.

Ответчик указывает, что оспариваемое решение принято в отсутствие ответа на указанный запрос.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, 03.07.2023, суд обязал филиал акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Карелия» (Карельское РДУ) представить сведения об исполнении определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2023 об истребовании доказательств – сведений о выводе по запросу ПАО «Россети Северо-Запад» линии Л-96п в ремонт / их отключению в 2019г., 2021г., в какие периоды, общее количество дней отключения.

Согласно ответу от 31.07.2023 №Р22-ПД-5 технологический режим работы и эксплуатационное состояние ВЛ 35 кВ Л-96п не влияют на электроэнергетический режим работы энергосистемы Республики Карелия, указанная линия электропередачи не отнесена к объектам диспетчеризации Филиала АО «СО ЕЭС» Карельское РДУ, в связи с чем АО «СО ЕЭС» не располагает запрашиваемыми сведениями об изменении эксплуатационного состояния ВЛ 35 кВ Л-96п.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке в материалы дела не представлены.

Как было указано ранее периоды вынужденного простоя подрядчика исключены истцом из расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 по делу № А26-2893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина