Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу
№ А26-2907/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мотрич Ольги Валерьевны, ОГРНИП 314100128200010, СНИЛС 119-302-735 37, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.09.2017 в отношении Мотрич О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич.

Определением от 05.02.2021 Бойцев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по заявлению конкурсного кредитора Ботова Владимира Анатольевича.

Определением от 22.03.2021 финансовым управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

В рамках названного дела о банкротстве Ботов В.А. 11.10.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бойцева А.Г., в которой он просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделки должника по отчуждению автомобильного прицепа марки «SCHMITZ SKO 24», VIN WSMS7780000437102, 2001 года выпуска (далее - Прицеп), неоспаривании сделки должника по его отчуждению, непроведении мероприятий по его розыску и сохранности, непредоставлении в течение более трех лет собранию кредиторов информации об указанной сделке должника, непредоставлении в суд ответов на запросы из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), пропуске срока исковой давности по оспариванию указанной сделки должника, а также взыскать с Бойцева А.Г. в конкурсную массу убытки в размере 762 000 руб.

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» и «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 29.12.2022 заявление Ботова В.А. удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение Бойцевым А.Г. обязанностей, выразившееся в непроведении анализа сделки по отчуждению Мотрич О.В. Прицепа и непредоставлении собранию кредиторов информации об указанной сделки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 29.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований Ботова В.А. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы Ботова В.А.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес: 150000, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б, ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693 (далее – Ассоциация), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.04.2023 и оставить в силе определение от 29.12.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что истечение срока исковой давности по сделке, неоспаривание которой вменяется в вину Бойцеву А.Г., не привело к утрате возможности удовлетворения такого заявления, поскольку ответчик по аналогичному спору не заявлял о пропуске срока исковой давности, что означает наличие перспективы для удовлетворения требований в случае подачи новым финансовым управляющим Сайфуллиным Д.А. заявления об оспаривании сделки, ввиду чего должнику не причинены убытки и оснований для их взыскания у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ботов В.А. указал, что финансовым управляющим Бойцевым А.Г. допущено необоснованное бездействие по оспариванию договора купли-продажи Прицепа, датированного маем 2016 года, заключенного Мотрич О.В. с Мустафаевым Сабухи Елчи оглы.

По мнению подателя жалобы, указанная сделка имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что финансовым управляющим
Бойцевым А.Г. не отражено в представленных собранию кредиторов анализе финансового состояния Мотрич О.В. и заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания совершенных ею сделок информации о зарегистрированном за должником Прицепе и совершении Мотрич О.В. сделки по его отчуждению, не оспорена названная сделка, пропущен срок для ее оспаривания.

По мнению Ботова В.А., указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бойцевым А.Г. обязанностей финансового управляющего и являются основанием для взыскания с него убытков в размере рыночной стоимости Прицепа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Бойцева А.Г., выразившиеся в непроведении анализа сделки по отчуждению должником Прицепа и непредоставлении собранию кредиторов информации об указанной сделке. В остальной части, в том числе в части взыскания убытков, отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о наличии оснований для признания всех вменяемых финансовому управляющему действий (бездействия) незаконными, а также для возложения на финансового управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 762 000 руб., в связи с чем постановлением от 24.04.2023 отменил определение от 29.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований Ботова В.А., в указанной части принял новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бойцева А.Г. по непредоставлению в суд ответов на запросы из ГИБДД в отношении Прицепа, неоспариванию сделки с Прицепом, пропуску срока исковой давности по оспариванию указанной сделки и взыскании с Бойцева А.Г. убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 XI названного Закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия арбитражного управляющего Бойцева А.Г. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по запросу суда в апреле 2020 года (в период исполнения Бойцевым А.Г. обязанностей финансового управляющего имуществом должника) органами ГИБДД в материалы настоящего дела о банкротстве был представлен договор купли-продажи Прицепа, датированный маем 2016 года, заключенный
Мотрич О.В. с Мустафаевым С.Е. оглы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в подготовленных финансовым управляющим Бойцевым А.Г. анализе финансового состояния Мотрич О.В. и заключении о наличии /отсутствии оснований для оспаривания совершенных ею сделок отсутствуют ссылки на наличие зарегистрированного за должником Прицепа и на совершение Мотрич О.В. сделки по его отчуждению.

В анализе финансового состояния Мотрич О.В. указано, что в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, за должником был зарегистрирован только один автомобиль - грузовой тягач «VOLVO FH 12», который отчужден им в 2017 году. Ссылок на наличие в указанный период какого-либо иного имущества, зарегистрированного за Мотрич О.В., в том числе Прицепа, анализ не содержит.

В заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий Бойцев А.Г. анализирует только одну сделку – договор купли-продажи грузового тягача «VOLVO FH 12». Ссылки на заключение должником в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, иных договоров об отчуждении транспортных средств, в том числе договора купли-продажи Прицепа, в заключении отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 25.03.2022 на основании заявления конкурсного кредитора Ботова В.А. аналогичная сделка должника по отчуждению грузового тягача «VOLVO FH 12», совершенная с тем же покупателем и датированная той же датой, что и сделка с Прицепом, признана судом недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявление о признании соответствующей сделки недействительной, суд признал обоснованными доводы Ботова В.А. о том, что из анализа имеющихся в деле документов усматривается, что соответствующая сделка заключена значительно позже той даты, которой она датирована (не в мае 2016 года, а не ранее 30.03.2017).

Согласно ответу Управления ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 26.04.2021 на запрос финансового управляющего Сайфуллина Д.А., регистрация указанного автомобильного прицепа за Мустафаевым С.Е. оглы проведена органами ГИБДД 11.07.2017.

С учетом изложенного, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сделка по отчуждению Прицепа обладает признаками недействительности, как и ранее оспоренная конкурсным кредитором сделка, поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредитором.

Следовательно, финансовый управляющий Бойцев А.Г., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, при подготовке и проведении финансового анализа должника должен был сопоставить фактические реквизиты и условия соответствующей сделки со всеми документами, имеющимися в материалах дела, в том числе с документами, представленными конкурсным кредитором при оспаривании аналогичной сделки.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что факт признания аналогичной сделки недействительной подтверждает высокую вероятность положительного разрешения вопроса по заявлению об оспаривании договора купли-продажи Прицепа в случае своевременного обращения финансовым управляющим в суд, что исключило бы пропуск срока исковой давности и могло привести к пополнению конкурсной массы должника.

При этом кредиторы в отсутствие информации о спорной сделке были лишены возможности оспорить ее самостоятельно или обратиться к финансовому управляющему с таким требованием.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 29.12.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия Бойцева А.Г. по непредоставлению в суд ответов на запросы из ГИБДД в отношении Прицепа, неоспариванию сделки с Прицепом, пропуску срока исковой давности по оспариванию указанной сделки и в указанной части удовлетворил жалобу Ботова В.А.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление Ботова В.А., суд апелляционной инстанции учел положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснении?, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку в рамках настоящего спора признано незаконным бездействием непринятие финансовым управляющим Бойцевым А.Г. мер к своевременному оспариванию спорного договора купли-продажи Прицепа, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения убытков и причинно-следственную связь между поведением Бойцева А.Г. и причинением кредиторам должника убытков.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательства, опровергающие этот вывод суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены.

Из обжалуемого судебного акта следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судом апелляционной инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В силу изложенного апелляционный суд правомерно изменил определение от 29.12.2022.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А26-2907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу саморегулируемой организации «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко