Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23871/2017 ) открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу № А26-2918/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания »

о взыскании 549 615 рублей 44 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, <...>. Басманная, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском о взыскании с открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» (место нахождения: 107228, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ОАО «Первая нерудная компания») 549 615 рублей 44 копеек задолженности.

Решением от 02.08.2017 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Первая нерудная компания» просит решение от 02.08.2017 отменить, поскольку подача вагонов в большем количестве связана с нарушением логистической схемы движения вагонов со стороны ОАО «РЖД», а акты общей формы подписаны представителем другой организации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Первая нерудная компания» (пользователь) заключен договор от 10.04.2013 № 497 на подачу и уборку вагонов ОАО «Первая нерудная компания» на филиале Медвежьегорский щебеночный завод на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при станции Медвежья гора Октябрьской железной дороги.

В соответствии с договором производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего стрелочным переводом № 7 к приемоотправочному пути № 1 станции Медвежья гора Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя.

Согласно пункту 7 договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь ответчика вагоны подаются локомотивом перевозчика на свободный железнодорожный выставочный путь № 2 ответчика; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В пункте 8 договора стороны согласовали количество разрешенных к одновременной подаче на путь ответчика вагонов в количестве не более 45 вагонов.

Пунктами 14 - 16 договора установлены: технологический срок оборота вагонов, равный 6 часам на группу вагонов до 19 единиц; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным (приемо-сдаточным) операциям, и включенное в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляющее 0,5 часа; неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов для контрагентов владельца и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, равное 0,5 часа.

В пунктах 20.3, 20.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2015 предусмотрено внесение перевозчику платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и платы за пользование вагонами в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Тарифным руководством.

В апреле 2016 года на станцию назначения Медвежья Гора в адрес ОАО «Первая нерудная компания» прибыли 42 единицы подвижного состава, которые находились на путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования филиала ОАО «Первая нерудная компания» «Медвежьегорский щебеночный завод» сверх нормативного времени.

Факт задержки 42 вагонов по причине, зависящей от грузополучателя - занятость фронта погрузки железнодорожного пути необщего пользования ранее поданными вагонами, отражен в актах общей формы от 10.04.2016 № 1/595, № 1/613. Акты общей формы подписаны ООО «Медвежьегорский щебеночный завод-филиал ОАО ПНК». В соответствии с пояснениями истца, ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» является дочерней организацией, которая осуществляет все грузовые операции по договору одновременно одними и теми же работниками от своего имени и от имени филиала ОАО ПНК Медвежьегорский щебеночный завод. Поэтому упоминание в актах общей формы «ООО» не влечет отрицательных правовых последствий для оформления получения грузов (вагонов) ОАО ПНК.

На основании актов общей формы № 1/595, № 1/613 в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифным руководством № 2, утвержденным Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/12, и приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство) ОАО «РЖД» начислило плату за пользование вагонами и за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в общей сумме 549 615 рублей 44 копейки.

Претензией от 17.11.2016 № 1-4/1785 ОАО «РЖД» предложило ОАО «Первая нерудная компания» в течение 14 дней с момента получения претензии внести начисленную плату.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частями 11, 12 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Суд первой инстанции, установив, что факт задержки вагонов на путях общего пользования подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы № 1/595, № 1/613, из которых следует, что задержка вагонов произошла по причине, зависящей от грузополучателя - занятости фронта погрузки железнодорожного пути необщего пользования ранее поданными вагонами, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика. Так, судом установлено, что ответчик в установленном пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, порядке возражений на акты не представил; правом на отказ от спорных вагонов, предусмотренным статьей 36 Устава, ответчик не воспользовался; доказательств нарушения истцом условий договора о количестве вагонов в каждой группе, одновременно подаваемых пользователю, ответчик не представил, из ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных ответчиком, данный вывод не следует.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны истца условий пункта 8 договора № 497, согласно которому количество вагонов в группе, одновременно сдаваемой ответчику, не может превышать 45 единиц, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в состав одновременной подачи входило 42 вагона. Таким образом, ОАО «РЖД» не превышало количество вагонов, одновременно подаваемых ответчику согласно п. 8 договора № 497.

В пункте 17 договора оговорена перерабатывающая способность в среднем (40 вагонов в сутки). Из буквального толкования указанного пункта следует, что стороны согласовали лишь ориентировочный показатель. При этом последствия его несоблюдения договором не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу № А26-2918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова