Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15513/2017 ) ФКУЗ "Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу № А26-296/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ФКУЗ "Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-и лица: ООО "Медторг", ООО Торговый дом "Лидер"

о признании недействительным и отмене решения

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний" (адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 32А, ОГРН: 1021602855999, далее - заявитель, Учреждение, ФКУЗ "Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.1 А, ОГРН 1021000526326, далее - УФАС, Управление) о признании недействительными решений № 04-18/304-2016/4791 от 19.12.2016, № 04-18/306-2016/4787 от 19.12.2016, № 04-18/305-2016/4789 от 19.12.2016 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медторг", ООО Торговый дом "Лидер" (далее – третьи лица).

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.По мнению подателя жалобы, применениеположений постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 (далее - Постановление N 102) является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы извещения №№ 0306100004116000101, 0306100004116000102, 0306100004116000103 о проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку шприцев одноразовых объемом соответственно 2 мм, 5 мм, 10 мм для Учреждения.

Начальная (максимальная) цена контрактов соответственно: 35932 руб.; 27396 руб.; 23 880 руб.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 28.11.2016 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку вторая часть заявки ООО Торговый дом «Лидер» признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным аукционной документацией.

ООО Торговый дом «Лидер» обратилось в УФАС с жалобой на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решения № 04-18/304-2016/4791 от 19.12.2016, № 04-18/306-2016/4787 от 19.12.2016, № 04-18/305-2016/4789 от 19.12.2016 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым признало жалобу ООО Торговый дом «Лидер» обоснованной, в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа (Учреждения) признаны нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения УФАС выдало Учреждению предписания № 04-18/304-2016/4791 от 19.12.2016, № 04-18/306-2016/4787 от 19.12.2016, № 04-18/305-2016/4789 от 19.12.2016 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решениями Управления № 04-18/304-2016/4791 от 19.12.2016, № 04-18/306-2016/4787 от 19.12.2016, № 04-18/305-2016/4789 от 19.12.2016, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением N 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, в отношении которых применяется такое ограничение. Пунктом 2 Постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме СТ-1.

Таким образом, как верно указал суд, ограничение, установленное постановлением № 102, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 постановления № 102. При наличии двух заявок на этапе рассмотрения вторых частей заявок, соответствующих положениям пункта 2 постановления № 102, иные заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан, но не содержащие сертификата формы СТ-1, выданного уполномоченным органом, признаются не соответствующими требованиям, и подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок только одна заявка ООО «Медторг» признана комиссией соответствующей положениям пункта 2 Постановления № 102.

При таких обстоятельствах, отказ в допуске второй части заявки ООО Торговый дом "Лидер" в связи с несоответствием требованиям аукционной документации обоснованно признан антимонопольным органом не соответствующим требованиям положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В данном случае антимонопольный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, который соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года по делу № А26-296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова