Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22533/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Защита» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2021 по делу № А26-3044/2021 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – Общество, ООО «Защита») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 16.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.; мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Защита» направлена апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить обжалуемое решение суда от 23.06.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. Податель жалобы ссылается на то, что отказав в удовлетворении ходатайств Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пожарная автоматика» и переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции лишил Общество возможности предоставить суду доказательства отсутствия его вины во вмененном правонарушении, учитывая характер выявленных в ходе проверки недостатков в системе пожарной безопасности, обусловленных качеством монтажных работ по установке системы пожарной безопасности на спорном объекте. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, ссылаясь на то, что Общество извещало ИП Роздухова М.Е. о недостатках системы пожаротушения письмами от 04.02.2021, 16.02.2021, 10.03.2021, при том что стоимость работ по устранению недостатков системы пожарной безопасности значительно превышает стоимость работ по техническому обслуживанию по договору от 01.01.2019 № 01/01/19-ТО. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, полагает, что за исправное состояние системы противопожарной защиты отвечает собственник объекта, в то время как обслуживающая организация отвечает за работоспособность данной системы; в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.7 договора от 01.01.2019 № 01/01/19-ТО Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательства обеспечивать в рамках технического обслуживания именно работоспособность систем противопожарной защиты объекта, в том числе, осуществлять диагностику их неисправностей, проводить ремонт оборудования. При этом, податель жалобы полагает, что заключение специалистов испытательной пожарной лаборатории от 26.03.2021 № 48 подтверждает, что системы пожарной безопасности (АУПС, СОУЭ, АУПТ в ТЦ «Макси») находятся в неисправном состоянии, но являются работоспособными; все нарушения являются результатом несоблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности при осуществлении монтажных работ, которые Обществом не осуществлялись.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Защита» на основании лицензии от 18.03.2005 № 2-Б/00032 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «Защита» (Исполнитель) с ИП Роздуховым М.Е. и ИП Белуга Л.Л. (Заказчики) заключен договор на обслуживание от 01.01.2019 № 01/01/19-ТО, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание технических средств и оборудования систем противопожарной защиты, указанных в пункте 1.3 договора, установленных в здании по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.14), в числе которых поименованы АУПТ, СОУЭ и АУПС.

На основании распоряжения от 09.02.2021 № 5 с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2021 год, Управлением в период с 02.03.2021 по 16.03.2021 проведена плановая выездная проверка объекта защиты категории высокого риска – здания торгового центра по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14, собственником которого является ИП Роздухов М.Е. Проверка проведена с привлечением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия) с осуществлением мероприятий по инструментальному контролю и испытанию систем противопожарной защиты здания.

В ходе проведения 18.03.2021 мероприятий по инструментальному контролю и испытанию систем противопожарной защиты - автоматической установки пожаротушения (АУПТ), автоматической установки пожарной- сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) проверена их работоспособность, а также соблюдение проектных решений и специальных технических условий, требований нормативных документов по пожарной безопасности при монтаже и обслуживании средств противопожарной защиты объекта.

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, которые отражены в акте проверки от 02.04.2021.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия от 26.03.2021 № 48 при проверке работоспособности и исправности систем противопожарной защиты объекта установлено, что АУПС, СОУЭ и АУПТ в торговом центре «Макси», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14, находятся в неисправном состоянии (не соответствуют требованиям пожарной безопасности), что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 15.04.2021 № 15 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; Обществу вменено нарушение пункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «Защита» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.01.2021 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании)

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 1479).

В соответствии с пунктом 54 Правил № 1154 предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия от 26.03.2021 № 48 при проверке работоспособности и исправности систем противопожарной защиты объекта установлено, что АУПС, СОУЭ и АУПТ в торговом центре «Макси», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14, находятся в неисправном состоянии (не соответствуют требованиям пожарной безопасности), что является нарушением пункта 54 Правил № 1479. Так в ходе проверки было выявлено, что:

- кабельные линии АУПС и СОУЭ не соответствуют требованиям пожарной безопасности (отсутствует подтверждение соответствия способа прокладки линий требованию сохранения работоспособности в условиях пожара) (нарушение части 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013;

- расстояние между приемно-контрольными приборами АУПС (при их смежном расположении) составляет менее 50 мм (нарушение пункта 5.14 СП 484.1311500.2020;

- над эвакуационными выходами отсутствуют световые оповещатели «Выход», относящиеся к СОУЭ (нарушение пункта 5.3 таблица 1 СП 3.13130.2009;

- не обеспечен автоматический контроль работоспособности линий связи СОУЭ (нарушение пункта 3.4 СП 3.13130.2009);

- нарушения требований пунктов 6.2.14, 6.2.11, 6.2.21, 6.7.1.26, 6.7.4.7 СП 485.1301150.2020 в отношении АУПТ.

Факт наличия приведенных в акте проверки от 02.04.2021 № 5 и заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия от 26.03.2021 № 48 нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Как следует из материалов дела, обслуживание систем АУПС, СОУЭ и АУПТ на спорном объекте защиты - здании торгового центра по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14, осуществляет ООО «Защита» на основании лицензии МЧС России от 18.03.2005 № 2-Б/00032 и договора на обслуживание от 01.01.2019 № 01/01/19-ТО.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст,

- техническое обслуживание, ТО - комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

- ремонт - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Примечание - ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

Согласно ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 № 654-ст:

- исправное состояние (исправность): состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. Примечание: соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект;

. - неисправное состояние (неисправность): состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. Примечание: несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект;

- работоспособное состояние: состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции. Работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект. Отсутствие необходимых внешних ресурсов может препятствовать работе объекта, но это не влияет на его пребывание в работоспособном состоянии. - неработоспособное состояние: состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания. Неработоспособное состояние может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект. Объект может быть способен выполнять одни функции и одновременно не способен выполнять другие - в этом случае он находится в частично работоспособном состоянии. Исправный объект всегда работоспособен, неисправный объект может быть и работоспособным, и неработоспособным. Работоспособный объект может быть исправен и неисправен, неработоспособный объект всегда неисправен.

Как следует из материалов дела, ООО «Защита» (Исполнитель) с ИП Роздуховым М.Е. и ИП Белуга Л.Л. (Заказчики) заключен договор на обслуживание от 01.01.2019 № 01/01/19-ТО (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание технических средств и оборудования систем противопожарной защиты, указанных в пункте 1.3 договора, установленных в здании по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.14), в числе которых поименованы АУПТ, СОУЭ и АУПС.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Исполнитель обязан проводить полный комплекс плановых регламентных работ по техническому обслуживанию Комплекса в соответствии с действующей нормативной документацией (в т.ч. в соответствии с технической и эксплуатационной документацией на оборудование), Приложением №1 к Договору.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что в рамках технического обслуживания обеспечивать работоспособность систем противопожарной защиты Комплекса, в том числе осуществлять диагностику их неисправностей, проводить ремонты оборудования. В случае если ремонт связан с заменой узлов и комплектующих, входящих в состав оборудования Комплекса, Заказчики производят оплату стоимости узлов и комплектующих после выполнения работ по их замене по предварительному согласованию сторонами стоимости узлов и комплектующих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Защита» как Исполнитель является организацией, которая обеспечивает соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов по пожарной безопасности, проектных решений и (или) специальных технических условий, а также регламента технического обслуживания указанных систем, утверждаемого руководителем организации при техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности зданий (АУПС, СОУЭ, АУПТ), на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14, в объеме заключенного сторонами договора № 01/01/19-ТО от 01.01.2019.

Невыполнение требований пункта 54 Правил № 1479 является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения (вины), поскольку Общество выполняло работы по техническому обслуживанию, а не осуществляло монтаж АУПС, СОУЭ и АУПТ по спорному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу приведенных условий договора на обслуживание от 01.01.2019 №01/01/19-ТО Общество несет ответственность за соблюдение нормативных требований и правил, предъявляемых к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, а также обязанности по выявлению, устранению, либо сообщению собственнику о необходимости устранения тех или иных неисправностей АУПС, СОУЭ, АУПТ

В материалы дела не представлены доказательства того, что при принятии на обслуживание систем пожарной безопасности спорого объекта при заключении договора от 01.01.2019 № 01/01/19-ТО Общество уведомило Заказчиком о том, что смонтированные на объекте АУПС, СОУЭ и АУПТ не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. При этом, являясь профессиональным субъектом деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Общество должно было самостоятельно при исполнении договора от 01.01.2019 №01/01/19-ТО выявить перечисленные в заключении от 26.03.2021 № 48 нарушения требований нормативных документов к установленным в зданиях АУПС, СОУЭ и АУПТ и уведомить о данных нарушениях Заказчиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не выявив при первичном освидетельствовании состояния АУПС, СОУЭ, АУПТ нарушений, допущенных иной организацией в ходе установки и монтажа этих систем, и приняв на техническое обслуживание средства обеспечения пожарной безопасности на объекте охраны, Общество приняло на себя риски ответственности при обнаружении таких нарушений.

Из представленных Обществом в материалы дела документов усматривается также, что именно Общество в 2019 году на основании договоров подряда, заключенных с ИП Роздуховым М.Е., осуществляло работы по адаптации систем АУПТ, СОУЭ, АУПС в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности в здании ТЦ «Макси»

Письма от 04.02.2021, 16.02.2021, 10.03.2021, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, были направлены незадолго до проведения плановой проверки объекта защиты (спустя более двух лет после заключения договора от 01.01.2019 № 01/01/19-ТО), при этом в письме от 16.02.2021 № 14 Общество уже указывает на нарушения, которые поименованы в ранее выданном предписании ОНДПР ГУ МЧС России по Республике Карелия. В акте по результатам комплексной проверки систем противопожарной безопасности от 18.03.2021 Обществом не указано на наличие неисправностей систем АУПС, СОУЭ, АУТП и несоответствие данных систем нормативным требованиям пожарной безопасности. Доказательства направления Обществом в адрес заказчика коммерческих предложений от 19.05.2020 и от 26.08.2020 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при надлежащем техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности на объекте охраны обслуживаемые системы должны были постоянно находиться в исправном состоянии, а имевшиеся при принятии на обслуживание объекта охраны недостатки в смонтированных системах подлежали устранению, как препятствующие сохранению пожарной безопасности объекта охраны и создающие возможность нарушения работоспособности систем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении правонарушения..

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не установил.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 3 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая, что максимальный размер административного штрафа по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не превышает 100000 руб.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) судом первой инстанции не установлено; вопреки доводам Общества представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что административным органом представлены в суд материалы дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не воспрепятствовало Обществу в реализации его права на защиту, поскольку Обществом был представлены в материалы дела отзыв на заявление с обоснованием своих возражений, а также документы в обоснование своих доводов. В апелляционной жалобе Общество не указало какие именно документы и доказательства Общество не смогло представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Пожарная автоматика».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае предметом настоящего дела является заявление Управления о привлечении ООО «Защита» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, исходя из предмета спора, судом оценивается наличие оснований для привлечения к административной ответственности именно Общества.

ООО «Пожарная автоматика» не является участником дела об административном правонарушении в отношении Общества; выводы суда по настоящему делу об административном правонарушении не влияют на права и обязанности ООО «Пожарная автоматика» по отношению к ООО «Защита».

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Пожарная автоматика» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Защита» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года по делу № А26-3044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк