Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5086/2022, 13АП-3926/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» и общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 по делу № А26-3060/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд» о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и об исключении требований кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Красная Калина» конкурсный кредитор ООО «Корунд» заявило о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не обратился в разумный срок в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО фирма «Красная Калина» требования ФИО3, удовлетворенного на счет имущества третьих лиц. В заявлении также содержатся требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об исключении из реестра требований кредиторов ООО фирма «Красная Калина» требования ФИО3, удовлетворенного на счет имущества третьих лиц.

К участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО3 (определение суда от 15.11.2021), ООО «Фирма Северная Русь», ООО «Фирма А.М.Г.», ООО «ГК «Центральный», ООО «Альтана», ФИО4 (определение суда от 09.12.2021).

Определением суда 19.01.2022 жалоба на бездействие арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, требование ФИО3 в размере 11 007 676 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан внести в реестр соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 19.01.2022 в части исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 367, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению арбитражного управляющего, исполнение по обеспечительным сделкам приводит не к уменьшению общего размера требований к должнику, а к замене кредитора в материальном правоотношении.

ООО «Корунд» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.01.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, поскольку, по его мнению, поведение ФИО2 противоречит нормам пункта 1 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, требование ФИО3 в размере 11 007 676 руб. 92 коп., включенное в реестр требований кредиторов ООО фирма «Красная Калина», полностью погашено за счет имущества третьих лиц, поручившихся за должника и (или) предоставивших имущество в залог.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу приведенных нормативных положений жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и (или) законные интересы заявителя. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. Причем обязанность действовать должна быть сформулирована в законе четко и недвусмысленно, а не выводиться из общих принципов, описанных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки правовой позиции ООО «Корунд», законом не установлена обязанность арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением об исключении требований кредиторов из соответствующего реестра. Определение суда в части оспаривания бездействия арбитражного управляющего является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных нормативных положений исполнение, предоставленное в рамках обеспечительных сделок поручителями и залогодателями, не порождает, не изменяет и не прекращает обязанность должника, для которого в спорном обязательстве меняется лишь кредитор, в пользу которого надлежит совершить платеж.

Определение суда в части исключения требования из реестра аргументировано тем, что лица, предоставившие исполнение за должника, заявили об отсутствии намерения требовать замены кредитора по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в данном случае права кредитора переходят к другим лицам в силу закона, в связи с чем волеизъявление правопреемников не имеет юридического значения. Определение суда в этой части следует отменить, в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 по делу № А26-3060/2017 отменить в части исключения требования ФИО3 в размере 11 007 676 руб. 92 коп. из реестра требований кредиторов ООО фирмы «Красная Калина».

В удовлетворении этой части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 по делу № А26-3060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корунд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Бударина