Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-3061/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ПКС»), о взыскании 192 303 руб. 70 коп. убытков.

Решением от 10.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 22.11.2017 апелляционный суд произвел замену наименования организации ответчика с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – Компания).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.08.2017 и постановление 22.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением последствий в виде убытков не доказаны; истец способствовал увеличению размера убытков, поскольку им были допущены нарушение сроков выполнения своей части технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от 10.07.2013 № 243 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также нарушение сроков платы за технологическое присоединение; при наличии у истца справки о выполнении технических условий от 29.12.2014 последний обратился в Управление архитектуры и градостроительства за разрешением на ввод дома в эксплуатацию только 05.02.2015.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях электроснабжения строящегося многоквартирного дома по адресу: <...>, АО «ПСК» (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор от 10.07.2013 № 243 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения названного договора.

Общество оплатило услуги по технологическому присоединению платежными поручениями от 24.07.2013 № 18, от 02.09.2013 № 21, от 25.11.2014 № 275, от 26.11.2014 № 284, от 05.03.2015 № 104, перечислив сетевой организации сумму в размере 1 467 749 руб. 63 коп.

АО «ПКС» 20.01.2015 выполнило работы по технологическому присоединению согласно акту № 243, то есть с пропуском срока, установленного договором.

В связи с существенным нарушением АО «ПКС» сроков технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям сдача дома и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию своевременно не представлялись возможными, дом был сдан в эксплуатацию 02.03.2015, что повлекло обращение дольщиков в суд с исками к Обществу.

Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2016 по делу № 2-5945/2016 с Общества в пользу дольщика ФИО2 взыскано в общей сумме 192 303 руб. 70 коп. в связи с несвоевременной сдачей объекта недвижимости.

Общество, полагая, что заявителю были причинены убытки ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А26-4197/2015 были рассмотрены аналогичные требования Общества о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением АО «ПКС» обязательств по договору и связанные с необходимостью истца выплатить денежные суммы дольщику.

Судами при рассмотрении указанного спора установлены существенное нарушением АО «ПКС» сроков технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, противоправный характер действий (бездействия) АО «ПСК», наличие убытков у Общества, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «ПСК» и причинением убытков Обществу.

Суды установили, что убытки у Общества возникли в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Довод Компании о том, что противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и возникшими у Общества убытками не доказаны, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения ответственности ответчика судами не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил относимые и допустимые доказательства того, что задержка передачи Обществом квартир дольщикам была допущена по каким-либо иным причинам, кроме как вследствие нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного жилого дома к электрическим сетям. Доказательств своевременного исполнения сетевой организацией технических условий не представлено.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 192 303 руб. 70 коп. убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А26-3061/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова