Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24610/2020 ) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 по делу № А26-3068/2020 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Северного межрегионального управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.02.2019, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что факт осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания на объекте сервиса подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 02 октября 2019 года № 679 постановлено провести осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-МурманскПеченга-граница с Королевством Норвегия км.494 – км.495, проходящего по территории Республики Карелия, протяженностью 1 км. Цель осмотра – контроль за исполнением требований технических регламентов и требований для обеспечения сохранности участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-МурманскПеченга-граница с Королевством Норвегия км.494 – км.495, на основании обращения юридического лица № 2-61/3237 от 23.09.2019.

Согласно акту № 19335 от 02 октября 2019 года контрольного осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия км.494 – км.495 управлением установлено, что на км.494 + 615 (справа) расположено примыкание автомобильной дороги, являющейся подъездным путем к ст. «Березка» и к жилым домам, расположенным в пос. Сопоха.

В ходе обследования управлением также выявлен функционирующий объект придорожного сервиса (кафе «Рыбка»), расположенный за пределами границы придорожной полосы вышеуказанного участка автомобильной дороги, подъезд к которому организован и осуществляется с существующего примыкания на км.494+615 (справа) автомобильной дороги Р21 «Кола», в нарушение требований п. 4 ст. 1, п.п. 13.1 ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», частей 1, 6, 10, 11 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257- ФЗ), а именно: подъезд организован при отсутствии переходно-скоростных полос и искусственного освещения.

В акте № 19335 от 02 октября 2019 года управлением сделан вывод о том, что в ходе осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-ПетрозаводскМурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия км.494 – км.495, выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и иных законодательных и нормативно-технических документов в области использования и обеспечения сохранности автомобильных дорог. Выявленные нарушения создают угрозу безопасности эксплуатации автомобильной дороги и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Определением от 02 октября 2019 года должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное расследование.

01 ноября 2019 года должностным лицом управления в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление от 18.02.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отмени оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), либо продавец.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходноскоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

При этом понятие объектов дорожного сервиса содержится в пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, согласно которому для целей названного Закона объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их обслуживания места отдыха и стоянки транспортных средств).

Из оспариваемого постановления следует, что административное нарушение, выразилось в том, что Предпринимателем при эксплуатации объекта с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, при отсутствии переходно-скоростных полос и искусственного освещения на вышеуказанном участке нарушены требования

- п. 4 ст. 1, п.п. 13.1 ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»;

- частей 1, 6, 10, 11 ст. 22 Закона № 257-ФЗ;

- пунктов 5.1.1, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11 ГОСТа 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»; - пункта 4.6.2.1 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»;

- пункта 3.25 ГОСТа 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», что создает угрозу безопасности эксплуатации автомобильной дороги и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, допущенные нарушения требований технических регламентов и ГОСТ направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и напрямую влияют на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, в то время как Предприниматель таковым не является; административный орган оспариваемым постановлением привлек Предпринимателя как собственника объекта дорожного сервиса.

Поскольку Предпринимателем не допущено нарушение при изготовлении продукции, а также связанным с требованиями к такой продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции с нарушением норм технического регламента, он не может нести ответственность на основании статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2020 года по делу № А26-3068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас