Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23465/2016 ) ООО «Северин» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 по делу № А26- 3075/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северин"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным одностороннего отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северин" (далее – истец, Общество) (ОГРН <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0106300010515000273-0142294-02 от 01.02.2016 на выполнение работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак).

Решением суда от 14.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Северин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.02.2016 заключен муниципальный контракт №0106300010515000273-014229-02 (листы дела 14-27, далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак), а ответчик – по оплате оказываемых услуг в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена, определенная в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме, составляет 2965000 руб.

Требования к порядку и условиям выполнения работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных определены в техническом задании (приложение № 3 к контракту).

29.02.2016 представителями сторон с участием представителя Петрозаводского городского общества защиты животных проведена проверка соблюдения Обществом условий муниципального контракта, по результатам которой выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте (лист дела 30): использование земельного участка с кадастровым номером 10:01:21 01 03:031, на котором размещены вольеры, без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов; отсутствие ограждения территории размещения вольеров; содержание разнополых животных в одном вольере; содержание агрессивных животных в одном вольере с другими особями; отсутствие учета количества расходуемого корма на одно животное; отсутствие осмотра животных по истечении 10-ти дневного срока содержания после отлова для определения дальнейшей судьбы животных; не проведение работ по чипированию и стерилизации животных; несоответствие актов отлова животных требованиям контракта; не обеспечение удаления экскрементов животных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 14.03.2016.

14.03.2016 проведена контрольная проверка, по результатам которой установлен факт устранения большей части нарушений, за исключением отсутствия работ по чипированию и стерилизации животных (нарушение пункта 6.1 технического задания) и размещения приюта на земельном участке с кадастровым номером 10:01:00401101:165, находящемся в рекреационной зоне прибрежных территорий, разрешенное использование которого не допускает размещение приютов безнадзорных животных (нарушение пункта 5.1 технического задания) (акт от 14.03.2016, листы дела 31-32).

Письмом от 17.03.2016 №2.8-08-3-и (лист дела 33) администрация предложила устранить выявленные замечания в срок до 22.03.2016.

Ввиду отсутствия сведений об устранении выявленных нарушений Администрацией на основании пункта 5.4. контракта и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение от 24.03.2016 №2.8-07-12-и об одностороннем отказе от исполнения контракта (лист дела 28).

Информация о расторжении контракта была размещена в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2016; решение об одностороннем отказе от 24.03.2016 направлено Администрацией по зарегистрированному месту нахождения Общества и им получено 31.03.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением и не оспаривается истцом.

Полагая, что указанное решение принято в отсутствие существенного нарушения условий контракта со стороны Общества, истец обратился в суд с иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Суд оценил заключенный между сторонами контракт и пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг, поскольку не предполагает передачу заказчику овеществленного результата, вследствие чего к нему применяются положения главы 39 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец возражает против данного вывода суда, считает, что спорный контракт следует квалифицировать как договор подряда.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

Договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, предметом же договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Суд первой инстанции правомерно отнес заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Северин» контракт к договорам возмездного оказания услуг без элементов договора подряда, поскольку сделка не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала постоянную деятельность, комплекс мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказанные до момента расторжения контракта (10.04.2016) услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ (части 9-18), а также требований пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к разумности и добросовестности действий стороны обязательства по отказу от его исполнения, реализация права на односторонний отказ от исполнения контракта со стороны муниципального заказчика не может быть произвольной, а возможна только в случае нарушения его условий со стороны контрагента.

Как установлено судом и следует из актов проверки результатов выполнения работ по контракту от 29.02.2016, от 14.03.2016 (листы дела 30, 31), нарушения, не устраненные Обществом в установленные заказчиком сроки, заключались в непроведении работ по чипированию и стерилизации животных, что было предусмотрено пунктами 1, 6 приложения № 3 к контракту (техническое задание), а также в содержании отловленных безнадзорных животных на земельном участке, расположенном в рекреационной зоне, разрешенное использование которого не предполагает размещение приюта для животных.

В соответствии с пунктом 5.1. приложения № 3 к контракту (техническое задание) содержание отловленных безнадзорных животных осуществляется в специальном приемнике (приюте) – на земельном участке на территории Петрозаводского городского округа, специально оборудованном и предназначенном для содержания отловленных безнадзорных животных, пределы которого не могут быть покинуты животными самостоятельно, и отвечающем требованиям ветеринарных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил.

Как следует из акта от 14.03.2016, специальный приемник был размещен Обществом на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0040101:165 по ул. Зайцева, д.72.

В качестве правоустанавливающего документа на данный земельный участок Обществом представлен договор аренды от 09.03.2016, заключенный между ООО «Онего-Бизнес» и ООО «Северин».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы по контракту Обществом выполнены. Также истец указывает, что заключенный между сторонами контракт не содержит требований к земельному участку.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию Общества.

Согласно пункту 5.1 Технического задания к муниципальному контракту содержание отловленных безнадзорных животных осуществляется в специальном приемнике (приюте) - на земельном участке на территории Петрозаводского городского округа, специально оборудованном и предназначенном для содержания отловленных безнадзорных животных, пределы которых не могут быть покинуты безнадзорными животными самостоятельно, и отвечающие требованиям ветеринарных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил.

Согласно графической части Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 (далее – Правила землепользования и застройки), а также материалов публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0040101:165 расположен в рекреационной зоне прибрежных территорий, градостроительный регламент которой, установленный статьей 59 Правил землепользования и застройки, не предполагает размещение приютов для животных, ни в качестве основного вида разрешенного использования, ни в качестве условно разрешенного либо вспомогательного вида использования.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что размещение приюта на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0040101:165 по ул. Зайцева, д.72, не соответствует пункту 5.1. приложения № 3 к контракту, пункту 3.1.3 контракта. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий муниципального контракта, целью которого является, в том числе, организация содержания безнадзорных животных с соблюдением требований природоохранного, земельного законодательства и законодательства об охране безопасности и здоровья граждан.

Действия Администрации по отказу соответствуют положениям пункта 4 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на отсутствие содействия со стороны Администрации в части информирования о земельных участках, на которых допускается размещение приютов для животных, и предоставления таких участков, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В данном случае условиями контракта не предусмотрено предоставление Администрацией земельных участков для размещения приюта для животных.

Кроме того, параметры и виды разрешенного использования каждой из территориальных зон Петрозаводского городского округа установлены Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа".

Данное решение, включая графическую часть (карта градостроительного зонирования и карта зон с особыми условиями использования), размещены на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под адресу http://www.petrozavodskmo.ru/petrozavodsk_new/activity/grad/rules/pzz/graf.htm и являются общедоступными.

В частности, размещение приюта для животных входит в основной вид разрешенного использования зоны промышленных предприятий IIIV классов опасности (статья 50 Правил землепользования и застройки) и в условно разрешенный вид использования зоны коммунально-складских объектов III-V классов опасности (статья 51 Правил землепользования и застройки).

Таким образом, истец мог в самостоятельном порядке получить информацию о территориях, на которых допускается размещение приютов для животных.

Акты от 20.10.2016 и от 13.09.2016, соглашение о взаимодействии от 27.09.2016, представленные истцом в судебном заседании апелляционного суда, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 по делу № А26-3075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева