Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21129/2020 ) Юсуповой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 по делу № А26-3079/2020 (судья И.Н. Борунов), принятое

по заявлению Прокурора Питкярантского района Республики Карелия

к директору общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Питкярантского района Республики Карелия (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Народная УК «Питкяранта» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2020 заявленные Прокурором требования удовлетворены, ФИО2 привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО2 являлась руководителем ООО «Народная УК «Питкяранта» в период с 20.10.2019 по 05.12.2019 (до момента назначения конкурсного управляющего Общества), то есть менее трех месяцев; документы от бывшего руководителя Общества ФИО3 в адрес ФИО2 не передавались. При этом как указывает податель жалобы, ФИО2 передавались конкурсному управляющему ФИО4 и назначенному им исполнительному директору ФИО3 все имеющиеся в наличии у ФИО2 документы. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства ФИО2 о запросе у ООО «Народная УК «Питкяранта» доказательств, подтверждающих передачу документов ФИО2 от предыдущего руководителя ООО «Народная УК «Питкяранта» ФИО3, а также о допросе в качестве свидетелей бывших сотрудников ООО «Народная УК «Питкяранта».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Питкярантского района Республики Карелия проведена проверка по обращению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» (далее – Общество, ООО «Народная УК «Питкяранта») ФИО4 по факту нарушения законодательства о банкротстве со стороны бывшего руководителя Общества ФИО2

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 04.07.2019) по делу № А26-4480/2019 в отношении ООО «Народная УК «Питкяранта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05.12.2019) по делу № А26-4480/2019 ООО «Народная УК «Питкяранта» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения в отношении ООО «Народная УК «Питкяранта» директором Общества с 11.10.2019 являлась ФИО2

В нарушение положений части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника ФИО2 в установленный срок не осуществила передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника

06.12.2019 и 28.01.2020 конкурсным управляющим ФИО4 были направлены в адрес ФИО2 запросы о предоставлении учредительных документов, бухгалтерских и иных документов ООО «Народная УК «Питкяранта», отражающих экономическую деятельность должника, а также печатей, штампов, кассовых книг, денежных средств и движимого имущества. Указанные требования получены ФИО2 11.12.2019 и 30.01.2020 (л.д. 28, 29).

ФИО2 была осуществлена частичная передача документов конкурсному управляющему ФИО4 и его представителю ФИО3 (доверенность от 27.01.2020), что подтверждается актами приема-передачи документов и имущества от 26.12.2019, 03.02.2020, 06.02.2020, 14.02.2020, 25.02.2020 (л.д. 30-37).

Поскольку обязанность по передаче документов в полном объеме не была исполнена бывшим руководителем Общества ФИО2 в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ срок, а часть документов и сведений не была передана (база 1С «Зарплата и управление персоналом» по 2017 год, техническая документация на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, агентский договор с ИП ФИО5 от 01.08.2019 на прием платежей потребителей), Прокурором Питкярантского района Республики Карелия 31.03.2020 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 13.07.2020 подлежит отмене в виду следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в нарушение приведенных требований Закона №127-ФЗ бывшим руководителем ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» ФИО2 в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ срок обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме не исполнена.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 и 28.01.2020 конкурсным управляющим ФИО4 были направлены в адрес ФИО2 запросы о предоставлении учредительных документов, бухгалтерских и иных документов ООО «Народная УК «Питкяранта», отражающих экономическую деятельность должника, а также печатей, штампов, кассовых книг, денежных средств и движимого имущества. Указанные требования получены ФИО2 11.12.2019 и 30.01.2020 (л.д. 28, 29).

ФИО2 была осуществлена частичная передача документов конкурсному управляющему ФИО4 и его представителю ФИО3 (доверенность от 27.01.2020) с нарушением установленного пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ срока, что подтверждается актами приема-передачи документов и имущества от 26.12.2019, 03.02.2020, 06.02.2020, 14.02.2020, 25.02.2020 (л.д. 30-37). При этом как указал конкурсный управляющий ФИО4 база 1С «Зарплата и управление персоналом» по 2017 год, техническая документация на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, агентский договор с ИП ФИО5 от 01.08.2019 на прием платежей потребителей, переданы не были (данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях бывшего руководителя ООО «Народная УК «Питкяранта» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО2 всех зависящих мер по соблюдению возложенных на нееобязанностей в рамках Закона № 127-ФЗ и своевременного представления конкурсному управляющему Общества документов и сведений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 во вмененном ей правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ФИО2 о запросе у ООО «Народная УК «Питкяранта» доказательств, подтверждающих передачу документов ФИО2 от предыдущего руководителя ООО «Народная УК «Питкяранта» ФИО3. отклоняются судом апелляционной инстанции. ФИО2 приступая к обязанностям генерального директора ООО «Народная УК «Питкяранта» с 11.10.2019 должна была при наличии должной заботливости и осмотрительности принять необходимые меры по получению от предыдущего руководителя Общества документации Общества с составлением соответствующих подтверждающих документов и обеспечить надлежащее хранение данной документации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение бывшим руководителем ООО «Народная УК «Питкяранта» ФИО2 положений части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременной передаче конкурсному управляющему ФИО4 документации должника, не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 занимала должность генерального директора ООО «Народная УК «Питкяранта» менее трех месяцев. ФИО2 были приняты меры по передаче документов конкурсному управляющему и его представителю, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов и имущества (л.д. 30-37).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по делу № А26-4480/2019 арбитражный управляющий ФИО4 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народная УК «Питкяранта». Впоследствии производство по делу о банкротстве ООО «Народная УК «Питкяранта» прекращено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 по делу № А26-4480/2019 на основании пункта 9 статьи 45 Закона № 127-ФЗ в связи с отсутствием утвержденного арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное ФИО2 правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению нарушение прав кредиторов или должника, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения..

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 13.07.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Прокурора Питкярантского района Республики Карелия о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года по делу № А26-3079/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Питкярантского района Республики Карелия о привлечении ФИО2 (дата рождения: 14.10.1986, место рождения: г. Питкяранта Питкярантского района, место жительства: Республика Карелия, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова