Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3729/2016 ) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 по делу № А26-3109/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Беломорский муниципальный район»,

2) Муниципальному образованию «Летнереченское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение»,

3) Муниципальному образованию «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район»,

4) Муниципальному образованию «Сосновецкое сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение»

3-и лица:

1) Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район»

2) акционерное общество «ТНС энерго Карелия»

о взыскании 46 598 998 рублей 49 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»), место нахождения: 188350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (место нахождения: 186500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Предприятие) неосновательного обогащения в виде 46 588 322 рублей платы за потребленную без договора электрическую энергию за период с 25.07.2013 по 26.12.2013 и 10 676 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета в день на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (после изменения наименования - акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Гарантирующий поставщик).

Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Летнереченское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» (место нахождения: 186550, Республика Карелия, <...>), муниципальное образование «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (место нахождения: 186504, <...>), муниципальное образование «Сосновецкое сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» (место нахождения: 186530, Республика Карелия, <...>).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, требования Компании удовлетворены. Присуждено к взысканию в пользу Сетевой компании 3 705 438 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 285 318 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 11.12.2014, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 12.12.2014 по дату фактической уплаты и проценты на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта из расчета 8,25% годовых; присуждено к взысканию с муниципального образования «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования - 28 274 201 рубль 18 копеек неосновательного обогащения и 369 331 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до даты погашения основного долга и проценты на случай неисполнения судебного акта; присуждено к взысканию с муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» за счет средств казны муниципального образования 8 006 191 рубля 86 копеек неосновательного обогащения и 104 580 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также проценты до даты погашения основного долга и проценты на случай неисполнения судебного акта; присуждено к взысканию с муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» за счет средств казны муниципального образования 6 602 490 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 75 653 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до даты погашения основного долга и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А26-3109/2014 отменены, дело № А26-3109/2014 передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суд в судебном заседании 25.11.2015 удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с муниципального образования «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования 31 979 639 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 3 264 970 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 23.11.2015; с муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» за счет средств казны муниципального образования 7 965 479 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 813 237 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 23.11.2015; с муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» за счет средств казны муниципального образования – 5 205 061 рубля 26 копеек неосновательного обогащения и 523 062 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 23.11.2015.

Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Республики Карелия производство по делу в отношении МУП «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» прекратил в связи с его прекращением. В иске к муниципальному образованию «Летнереченское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», Муниципальному образованию «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Муниципальному образованию «Сосновецкое сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Карелия» просить решение суда от 24.12.2015 отменить, иск удовлетворить, поясняя, что потребление электрической энергии МУП «Водоснабжение и водоотведение» в период с 24.07.2013 по 26.12.2013 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, независимо от наличия технологического присоединения, является бездоговорным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 сотрудниками ОАО «МРСК Северо-Запада» в отсутствие надлежащим образом извещенных потребителей МО «Сосновецкое сельское поселение», МО «Летнереченское сельское поселение», МО «Беломорское городское поселение» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты от 26.12.2013 №№ 121-Б, 122-Б, 123-Б, 124-Б, 125-Б, 126-Б, 127-Б, 128-Б, 129-Б, 130-Б, 131-Б, 132-Б, 133-Б, 134-Б, 135-Б, 136-Б, 137-Б, 138-Б, 139-Б, 140-Б, 141-Б.

По факту бездоговорного потребления МО «Сосновецкое сельское поселение», МО «Летнереченское сельское поселение», МО «Беломорское городское поселение» электрической энергии ОАО «МРСК Северо-Запада» начислило плату за потребленный энергоресурс за период с 24.07.2013 по 26.12.2013 включительно и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципальных образований 31 979 639 рублей 72 копеек общей стоимости несанкционированно потребленной электроэнергии.

При проведении проверки законности предъявленного иска, приняв во внимание фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а также технологическое присоединение энергопринимающих устройств муниципального имущества к сетям ОАО «МРСК Северо-Запада», суд не признал потребление электроэнергии бездоговорным. Установлен факт обращения Предприятия (владелец спорных объектов (договоры от 26.02.2013) к гарантирующему поставщику о заключении договора энергоснабжения. Кроме этого, суд признал муниципальные образования не надлежащими ответчиками по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 167 Правил № 442 сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При наличии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и договора технологического присоединения с сетевой организацией, потребление электрической энергии заявителем не может быть признано бездоговорным в правоотношении между сетевой организацией и заявителем, поскольку договор технологического присоединения действует бессрочно (до расторжения или отключения энергопринимающих устройств), и до технологического отключения для заявителя могут наступить неблагоприятные последствия в пользу сетевой организации только предусмотренные данным договором. Бездоговорное потребление электроэнергии при наличии действующего договора о технологическом присоединении может иметь место только в случае незаконных согласованных действий гарантирующего поставщика и сетевой организации против потребителя, кода поставщик не уведомляет в установленном порядке сетевую организацию о расторжении договора (но тогда договор не может считаться расторгнутым), или когда сетевая организация не выполняет указание поставщика о технологическом отключении потребителя, и сетевая организация в обход запрета подает потребителю приобретенную для компенсации сетевых потерь электроэнергию (хотя потери в сетях потребителя не относятся к потерям сетевой организации).

Заявитель может вступить в правоотношения купли-продажи электрической энергии и мощности с сетевой организацией только в случаях, предусмотренных Правительством РФ и при энергоснабжении по временной схеме. В других случаях (за исключением безучетного потребления и самовольного подключения) сетевая организация решает только вопросы ограничения или прекращения подачи электрической энергии и мощности по поручению гарантирующего поставщика. Так, согласно пункту 126 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из систематического толкования данной нормы следует, что вопрос об оплате электрической энергии, до выдачи поручения сетевой компании о прекращении её подачи, должен разрешаться между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений сетевая организация имеет право требования к потребителю об оплате электрической энергии, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета сетевой организации стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Со стороны ответчиков самовольное подключение не установлено.

Вопрос о лице, имеющем право взыскания с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной после расторжения договора поставки, актуален ввиду несогласованности норм Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики…» (о запрете юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии) с нормами иных правовых актов о взыскании платы за бездоговорное потребление.

Иные правовые акты, в которых содержатся нормы о бездоговорном потреблении, должны толковаться в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае противоречия иного правового акта настоящему Кодексу или иному закону, применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

В качестве условия заключения договора энергоснабжения статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает простое наличие у абонента энергопринимающего устройства, безотносительно к вещному или обязательственному праву.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, к условиям технологического присоединения отнесена принадлежность энергопринимающих устройств заявителям на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

Энергопринимающие устройства объектов не были отключены сетевой организацией, условия технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям не изменились, правоотношения по поставке (потреблению) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителем могут считаться возникшими по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" урегулирование вопросов электроснабжения возложено исключительно на энергоснабжающую организацию, которая вправе ограничить или приостановить подачу электрической энергии до оплаты, то есть отказ от договора не допускается.

Материалами дела установлен факт обращения Предприятия к гарантирующему поставщику по вопросу заключения договора энергоснабжения переданных ему в пользование объектов социальной инфраструктуры (систем водоснабжения).

Признание за сетевой организацией, в обход закона, права бездоговорной подачи электрической энергии (в том числе при уклонении гарантирующего поставщика от заключения и исполнения договора) противоречит статье 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которой территориальным сетевым организациям, осуществляющим передачу электрической энергии запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии (за исключением покупки территориальными сетевыми организациями электрической энергии для цели компенсации потерь в электрических сетях), а также в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, при исполнении функций гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. Спорные объекты не принадлежат сетевой организации (истцу) на праве собственности или на ином законном основании, не относятся к объектам электросетевого хозяйства истца. Для бездоговорной подачи электроэнергии потребителю за границу балансовой принадлежности сетевая организация не вправе приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика или на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаце 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию по договору энергоснабжения в согласованные точки поставки по ранее действующему договору. То обстоятельство, что предшествующий договор энергоснабжения расторгнут - не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку точки поставки для гарантирующего поставщика со сменой потребителя не изменились. Гарантирующий поставщик и новый потребитель, при наличии заявки о заключении договора, не прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Подача электроэнергии осуществлялось на социально значимый объект, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, объект водоснабжения является не отключаемым.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Предприятие приняло все меры по оформлению нового договора, требование гарантирующего поставщика о предоставлении дополнительной документации, удовлетворено потребителем.

Следует отметить неправомерность требования истца о возложении на собственника обязанности по оплате бездоговорного потребления на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания имущества, поскольку состояние энергопринимающих устройств никак не связано с подачей или неподачей электрической энергии, сами по себе энергопринимающие устройства не причиняют субъектам электроэнергетики убытков или расходов, которые следовало бы переложить на собственника, а электрическую энергию потребляют не объекты, а субъекты прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру. В связи с изложенным, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 по делу № А26-3109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова