Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33744/2021) публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 по делу № А26-3127/2021 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

третье лицо: Пахомов С.В.

о признании недействительным предписания

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее –Управление) от 22.03.2021 № 79/36-П.

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.08.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что условия договора кредитования от 20.08.2020 №20/1076/00000/100687 соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушают предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права Пахомова С.В., поскольку потребитель до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями кредитования и после заключения кредитного договора самостоятельно определял направления пользования предоставленным ему кредитным продуктом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений гр. Пахомова С.В. (вх. №148/ж-2021 от 25.01.2021, №2247/ж-2020 от 10.10.2020) на основании мотивированного представления от 04.02.2021 и распоряжения 10.02.2021 № 79 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки сведений, содержащихся в обращениях Пахомова С.В. о нарушении ПАО «Восточный экспресс банк» требований законодательства о защите прав потребителей, путем включения в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проверки установлено, что между Банком и гр. Пахомовым С.В. (заемщик) заключен договор кредитования от 20.08.2020 №20/1076/00000/100687 (далее – договор), состоящий из индивидуальных условий для кредитной карты с фиксированным размером платежа по тарифному плану ЕДИНЫЙ-ТОП, общих условий кредитования для кредитной кары с фиксированным размером платежа, правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифов Банка; в рамках договора Банком выпущена карта с лимитом кредитования 631 713 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2021 № 79, в котором отражены выявленные нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в Договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: условий содержащихся в пункте 4 Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану ЕДИНЫЙ-ТОП о плавающей процентной ставке (за проведение безналичных операций применяется процентная ставка в размере 14,9% годовых, за проведение наличных операций 20% годовых), а также условия, содержащегося в пункте 14.2 Приложения № 1 к Общим условиям кредитования для кредитной кары с фиксированным размером платежа, об отнесении к наличным операциям операций по переводу денежных средств с кредитной карты на иные банковские счета и карты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением предписания от 22.03.2021 №79/36-П, в соответствии с которым Обществу предписано в срок по 29.04.2021 устранить вышеуказанные нарушения путем заключения соглашения о внесении в спорный Договор соответствующих изменений и (или) дополнений или путем использования иного способа, позволяющего установить факт прекращения нарушения прав заемщика.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.08.2021 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктами 1, 4, 6, 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено увеличение процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств заемщиком. Банк, предоставляя денежные средства заемщику, не вправе ставить условие о способе получения денежных средств заемщиком; выбор способа получения денежных средств является неотъемлемым правом заемщика.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменения платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае в пункте 4 Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану ЕДИНЫЙ-ТОП предусмотрено увеличение процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме), а именно: ставка за проведение безналичных операций - 14,9% годовых, ставка за проведение наличных операций - 20 % годовых; то есть указанным пунктом Договора установлена нефиксированная (плавающая) процентная ставка по договору потребительского кредита, изменения процентной ставки осуществляются Банком при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм)) и т.п.).

Таким образом, указанным условием нарушено право заемщика на выбор способа получения денежных средств, при этом, в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме) предусмотрено увеличение процентной ставки.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на титульном листе договора содержится обязательная для указания информация Банка, что полная стоимость кредита (ПСК) составляет 14,851% годовых. Вместе с тем установленная ставка за проведение наличных операций явно превышает указанное значение, что также свидетельствует о нарушении прав заемщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Управления о том, что условие, предусмотренное пунктом 4 Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану Единый-Топ договора кредитования от 20.08.2020 №20/1076/00000/100687 ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Управление также с учетом положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» посчитало нарушающим права потребителя условие, содержащееся в пункте 14.2 Приложения № 1 к Общим условиям кредитования для кредитной кары с фиксированным размером платежа об отнесении к наличным операциям операций по переводу денежных средств с кредитной карты на иные банковские счета и карты.

В суде первой инстанции Общество не привело каких-либо доводов относительно незаконности данного вывода Управления.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт подписания договора Пахомовым С.В. не свидетельствует о том, что условия договора кредитования от 20.08.2020 №20/1076/00000/100687 соответствуют требованиям Закона № 353-ФЗ и не нарушают предусмотренные Законом № 2300-1 права Пахомова С.В., поскольку договор кредитования от 20.08.2020 №20/1076/00000/100687 и его составные части изготовлены типографским образом. Договор разработан ПАО КБ «Восточный», заключен на объявленных им условиях. Повлиять на содержание данного договора заемщик не мог, поскольку его подпись предусмотрена внизу страницы договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия договоров, в том числе кредитования, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса, так и Закона № 2300-1. При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4270/2021, вынесенное 23.07.2021 в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении требований ПАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления №229/1 от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенным по факту включения Банком в кредитный договор от 20.08.2020 №20/1076/00000/100687, заключенный с Пахомовым С.В., условий, нарушающих права потребителя.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Управления от 22.03.2021 №79/36-П выдано при наличии достаточных фактических и правовых оснований, является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным предписания от 22.03.2021 №79/36-П не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 августа 2021 года по делу № А26-3127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас