Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29065/2019 ) ООО "Бакаут" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2019 по делу № А26-3146/2019 (судья Дементьева А.В.), принятое

по ООО "Лес-Тимбер"

к ООО "Бакаут"

3-и лица: 1.Шведов ФИО3; 2. ООО "Лесная даль"; 3. ФИО4

об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA HILUX 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М 300 АН10, с идентификационным номером (VIN) <***>.

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лесная даль», ФИО4, изменен процессуальный статус ФИО6, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что иск заявлен не ООО «Лес-Тимбер», а конкурсным управляющим ООО «Лес-Тимбер» ФИО5 от своего имени, но ФИО5 не является собственником спорного имущества, в связи с чем является ненадлежащим истцом, по настоящему делу истребуется автомобиль 2013 года выпуска автомобиля, а судебным актом по делу №А26-11366/2015, у бывшего руководителя ООО «Лес-Тимбер» ФИО4 истребован автомобиль 2012 года выпуска, являющийся предметом залога, что также исключает удовлетворение настоящего иска. Податель жалобы указывает, что права первоначального кредитора АО «Сбербанк» перешли к ООО «Бакаут», тогда как предъявление виндикационного иска к стороне по договору не допускается, к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь ПАО «Сбербанк России», о правах и обязанностях которого фактически принято решение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу №А26-11366/2015 ООО «Лес-Тимбер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Определением от 29.01.2018 по названному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Лес-Тимбер» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Лес-Тимбер» имущество ООО «Лес-Тимбер», в том числе: транспортное средство марки (модели) ТОЙОТА TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Ссылаясь на то, что бывший директор должника ФИО4 не передал спорное имущество, по факту обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы установлено, что спорное имущество находится в незаконным пользовании у ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «Бакаут», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт наличия у Общества права собственности на испрашиваемый автомобиль установлен судом и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, направленному конкурсным управляющим общества «Лес-Тимбер» в ОМВД России по г. Костомукше, установлено, что в период с 2016 года по настоящее время ФИО6 является генеральным директором общества «Бакаут». Из объяснений ФИО6 следует, что ФИО4 обратился к нему с просьбой закрыть кредитный договор по автомобилю Тойота HILUX. Между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и ООО «Бакаут» заключен договор цессии, ФИО6 задолженность по кредитному договору погашена, все права, в том числе залог на спорный автомобиль перешли к ООО «Бакаут».

Определениями от 27.04.2017 и от 31.05.2017 по делу №А26-11366/2015 установлено, что 24.10.2012 межу ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лес-Тимбер» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого между Банком и Обществом «Лес-Тимбер» заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля TOYOTAHILUX идентификационный номер <***> 2012 года выпуска, удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» первоначального кредитора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Бакаут», в реестр требований кредиторов общества «Лес-Тимбер» включены требования общества «Бакаут» на общую сумму 2 221 197 руб. 34 коп. Основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве явился договор цессии от 02.12.2016 №8628-4-Ц, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бакаут».

Факт нахождения испрашиваемого автомобиля во владении ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, наличие законных оснований для такого владения ответчиком не доказано.

Погашение ООО «Бакаут» кредита за Общество и переход прав залогодержателя по договору залога от 24.10.2012 №055/8628/01847-172/2 такими основаниями не являются. Условия договора залога не предоставляют залогодержателю право на удержание спорного имущества в случае непогашения задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, который в настоящем случае не соблюден.

Ссылка подателя жалобы на наличие противоречий в годе выпуска автомобиля в рамках настоящего дела и дела №А26-11366/2015 подлежит отклонению как необоснованная, не препятствующая надлежащей идентификации испрашиваемого имущества с учетом идентификационного номера и регистрационного знака спорного автомобиля, исходя из которых указание в обжалуемом решении года выпуска 2013 вместо 2012 является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При этом, наличие указанного судебного акта по делу №А26-11366/2015 не исключает удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вопреки доводу ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в данном случае о нахождении испрашиваемого имущества у ответчика истцу стало известно при обращении в правоохранительные органы, по результатам которого вынесено постановление от 31.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк» в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2019 по делу № А26-3146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина