Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26725/2018 ) ИФНС по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2018 по делу № А26-3154/2018 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к ИФНС по городу Петрозаводску

о признании незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску по списанию недоимки в сумме 430 823 руб., штрафа в сумме 15 000 руб. и пени в сумме 60 233 руб. 26 коп., обязании налогового органа списать данные задолженности и отозвать из службы судебных приставов по г. Петрозаводску соответствующие исполнительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Карелия.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, выразившееся в непринятии решения о списании с индивидуального предпринимателя ФИО3 недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013-2014 годы в размере 430823 руб., пени в сумме 60233 руб. 26 коп. и штрафа в размере 14791 руб. признано незаконным. На инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску возложена обязанность произвести списание с ФИО3 указанных сумм, внести в постановление от 03.10.2016 № 3782 сведения об исключении этих сумм из суммы задолженности и направить измененное постановление в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 города Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление предпринимателя без рассмотрения. По мнению налогового органа, предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, инспекция, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 306-КГ18-10607, указывает на отсутствие правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 12 Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Управление ФНС России по Республике Карелия, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО3 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки вынесено решение от 31.05.2016 № 4.4-97, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 14791 руб. (175 руб. по налогу за 2013 год и 14616 руб. по налогу за 2014 год) и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 209 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3476 руб. за 2013 год и в сумме 427347 руб. за 2014 год, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 52500 руб. 51 коп. (495 руб. 05 коп. за 2013 год и 52005 руб. 46 коп. за 2014 год), начисленные на дату вынесения решения № 4.4-97.

Во исполнение решения налоговым органом выставлено требование от 25.07.2016 № 2572 об уплате указанных задолженностей. В требовании от 25.07.2016 № 889 ИФНС России по г. Петрозаводску предложила предпринимателю также уплатить пени в размере 7732 руб. 75 коп., начисленные по состоянию на 24.07.2016 на 427347 руб. недоимки.

В связи с неисполнением указанных требований инспекцией приняты меры по принудительному взысканию задолженности, а именно, вынесено решение от 02.09.2016 № 10685 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся в банке, решение от 03.10.2016 № 3891 о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановление от 03.10.2016 № 3782.

Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия 05.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 76145/16/10001-ИП.

Полагая, что недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 и 2014 годы, и задолженности по пени и штрафам подлежат списанию налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их соответствующими положениям статьи 12 Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Рассматривая вопрос о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, суд указал, что ИП ФИО3 не обращалась в УФНС России по Республике Карелия как в вышестоящий налоговый орган по вопросу обжалования бездействия ИФНС России по г. Петрозаводску, оспариваемого в рамках настоящего дела. Вместе с тем, поскольку УФНС России по Республике Карелия высказало свою позицию по существу заявления и учитывая отсутствие у участников процесса намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, суд посчитал, что в сложившейся ситуации оставлением без рассмотрения поданного ИП ФИО3 в арбитражный суд заявления не будет достигнута цель досудебного урегулирования спора, обязательность которого установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, в связи с чем спор подлежит разрешению по существу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление предпринимателя – оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, о рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика по существу может свидетельствовать только принятие вышестоящим налоговым органом одного из поименованных в пункте 3 статьи 140 Кодекса решений.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 138 НК РФ лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Следовательно, в силу изложенных положений главы 19 части первой НК РФ и судебной практики ВС РФ надлежащим соблюдением предусмотренного статьей 138 НК РФ и статьей 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом будет являться направление в вышестоящий налоговый орган в установленные сроки, в установленном порядке и по установленной форме жалобы на решение, действие или бездействие территориального налогового органа и получение от вышестоящего налогового органа решения по жалобе предусмотренного пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3 бездействие инспекции в порядке ст. 138 Налогового Кодекса РФ в Управление ФНС России по Республики Карелия не обжаловала.

Поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то заявление ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия инспекции подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управление ФНС России по Республики Карелия, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложило свою позицию в отзыве, у участников процесса отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, признаются апелляционным судом ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Необходимость обязательного досудебного обжалования актов, действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган прямо установлен пунктом 2 статьи 138 НК РФ. Несоблюдение указанных требований влечет для заявителя правовые последствия, предусмотренные, в том числе статьей 148 АПК РФ. При этом, положения указанных норм права применяются без учета возможности (невозможности) урегулирования спора во внесудебном порядке, поскольку если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Так как заявитель при обращении в суд нарушил установленный частью 2 статьи 138 НК РФ и статьей 4 АПК РФ обязательный досудебный (административный) порядок обжалования заявление налогоплательщика по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2018 по делу N А26-3154/2018 отменить.

Заявление ИП ФИО3 оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 05.04.2018 в сумме 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева