Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28634/2016 ) ИП Ахметзянова Л.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу № А26-3166/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш"

3-и лица: ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", ООО "ТК-Форус"

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, 423800, <...> обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" (далее - ответчик, общество, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 185031, РК, <...>) о взыскании 187 631 руб.25 коп., в том числе 180 000 руб. - задолженность за оказанные услуги перевозки, 7631,25 руб. - законная неустойка за период с 27.05.2015 по 01.12.2015.

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование иска предприниматель указывает, что им была осуществлена перевозка груза по заявке №529 от 25.05.15 по маршруту г.Петрозаводск - г.Новокузнецк. Грузоотправителем выступил ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", а грузополучателем - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Стоимость перевозки составила 180 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» и ООО «ТК-Форус» был заключен договор № 17-10/14/п от 17.10.2014, в соответствии с которым ООО «ЛЗ «ПЗМ» поручал, а ООО «ТК-Форус» принимало на себя обязательства по перевозке грузов на основании согласованных сторонами заявок.

ООО «ЛЗ «ПЗМ» и ООО «ТК-Форус» согласовали заявку на перевозку груза (договор - заявка №2530 от 25.05.15) по маршруту доставки из <...> (грузоотправитель ООО «ЛЗ «ПЗМ») до <...> (грузополучатель ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»), в качестве водителя был указан ФИО3, в/м Рено Магнум н457ев 116/рус, п/прицеп Шмиц ао2127 16/рус. Для удобства сторон груз был поименован «литье чугуна в пачках» (при согласовании экспедиции у сторон отсутствовала необходимость использовать точное наименование груза, согласно транспортной накладной).

Согласно заявке 25.05.15 ООО «ТК-Форус» выдало доверенность №05/05 водителю ФИО3 на получение от ООО «ЛЗ «ПЗМ» груза к перевозке «литье чугуна в пачках».

Доводы Истца о том, что груз к перевозке без доверенности не передавался водителю, лишний раз подтверждают, что Ответчик действовал в рамках Договора, заключенного с ООО «ТК-Форус», груз мог быть выдан для перевозки только представителю ООО «ТК-Форус».

На основании доверенности №05/05 от 25.05.15, выданной ООО «ТК-Форус» водителю ФИО3, последний 27.05.15 получил груз для перевозки от ООО «ЛЗ «ПЗМ», что подтверждается информацией о выданной доверенности в товарно-транспортной накладной. Также в товарно-транспортной накладной указан автомобиль Рено государственный номер <***>, прицеп государственный номер АО 2127 16.

Наименование груза было указано в соответствии с условиями поставки груза покупателю (ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»), а именно «корпус элемента батарейного циклона МР-52-2», что подтверждает, что наименование «литье чугуна в пачках» и «корпус элемента батарейного циклона МР-52-2» являются различными наименованиями одного и того же груза. Количество мест груза в доверенности и в сведениях о грузе II транспортного раздела совпадает (четыре места).

Товарная накладная №412 от 27.05.15 также подтверждает получение груза водителем ФИО3 на основании доверенности №05/05 от 25.05.2015, выданной ООО «ТК-Форус».

Транспортная накладная от 27.05.2015 года имеет наименование груза «корпус элемента батарейного циклона МР-52-2», в разделе 4 указано, что сопроводительным документом на груз является товарная накладная №412.

Указанные обстоятельства подтверждают, что груз был получен для перевозки представителем ООО «ТК-Форус», таким образом, обязательства перед ООО «ЛЗ «ПЗМ» по перевозке груза осуществляло именно ООО «ТК-Форус».

16.07.15 ООО «ЛЗ «ПЗМ» полностью оплатило оказанные ООО «ТК-Форус» транспортные услуги.

Привлечение экспедитором транспортных средств иных перевозчиков не противоречит действующему законодательству. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза надлежащему перевозчику (экспедитору). В отношения с истцом ответчик не вступал и иных обязательств (оплату третьим лицам) на себя не брал, и, соответственно, не несет ответственности по обязательствам, возникшим между экспедитором и перевозчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу № А26-3166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало