Гражданский кодекс часть 1

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), её представителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019), от Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия ФИО3 (по доверенности от 13.02.2019), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А26-3233/2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 10.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 01 августа 2017 года в доход федерального бюджета денежных средств должника в размере 230 000 руб., 2 300 евро, 1 700 долларов США, арестованных на основании исполнительного листа от 01 октября 2015 года по делу № 1-371/16, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.07.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка по перечислению Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Карелия (далее – Следственное управление) в доход федерального бюджета денежных средств должника в размере 230 000 руб., 2 300 евро, 1 700 долларов США признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО4 денежные средства в размере 490 302 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение от 19.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в бюджет.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление от 29.11.2018 отменить, оставить в силе определение от 19.07.2018.

Податель жалобы считает, что принуждение со стороны государства к несению наказания за совершенное преступление, не может исключать применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об оспаривании сделки.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным перечислениям денежных средств пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сведения о возбуждении в отношении ФИО4 были официально опубликованы в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители подателя жалобы и ФИО4 поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель Следственного управления просил оставить постановление от 29.11.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.05.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12 августа 2017 года № 147.

Решением суда от 20.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО4 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015 по статье 290 часть 5 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено по правилам статьи 69 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений и определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 06 месяцев со штрафом в размере 25 000 000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В ходе предварительного расследования по ходатайству следователя постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе на денежные средства в размере 230 000 руб., 2 300 евро, 1 700 долларов США, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4

Указанные денежные средства постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от 21.01.2015 переданы до решения суда в финансово-экономический отдел Следственного управления.

Судом 26 декабря 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 008385677 на взыскание в доход государства штрафа в размере 25 000 000 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Карелия (далее – судебный пристав-исполнитель) 14.01.2016 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 10/16/10013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 № 10/16/10013-ИП обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, арестованные постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 и находящиеся на хранении в Следственном управлении.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО4 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015, снижен по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 15 000 000 руб.

В связи с истечением срока, на который было приостановлено исполнение приговора суда от 01.10.2015 в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, Следственное управление направило публичному акционерному обществу «Сбербанк России» поручения от 01.08.2017 № 1 и № 2 на продажу валюты (1 700 долларов США и 2 300 евро).

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия 02.08.2017 и 03.08.2017 направило в Следственное управление запросы на выяснение принадлежности платежей, поступивших по платежным поручениям от 01.08.2017 № 78227 и от 02.08.2017 № 126119 (денежных средств в размере 99 348 руб. и 160 954 руб., соответственно, вырученных от продажи иностранной валюты. Уведомлениями от 03.08.2017 №1 и от 04.08.2017 № 3 Следственное управление уточнило вид и принадлежность платежа.

Денежные средства учтены по коду бюджетной классификации 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», и 04.08.2017 зачислены согласно установленным законодательством Российской Федерации нормативам распределения в доход федерального бюджета.

Кроме того, денежные средства в сумме 230 000 руб. перечислены с лицевого счета № <***> (счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, открытый Следственному управлению в Управлении Федерального казначейства по Республике Карелия) по платежному поручению от 03.08.2017 № 287964 и зачислены в доход бюджета 04.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению в бюджет денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки по перечислению в бюджет денежных средств.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что зачисление в бюджет денежных средств в счет уплаты штрафа, назначенного в виде наказания за уголовное преступление исключает волю должника на совершение таких действий, то есть, не относится к действиям и сделкам, совершенным должником либо с согласия должника, в данном случае есть принуждение со стороны государства к несению наказания за совершенное преступление.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что спорные перечисления не могут быть признаны недействительной сделкой в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку орган осуществляющий зачисление денежных средств в бюджет не мог и не должен был знать о наличии каких-либо кредиторов в отношении осужденного за преступление лица в момент исполнения наказания, поскольку официальной информации о возбуждении в отношении ФИО4 дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов на момент совершения оспариваемых действий не имелось.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положениями статей 43 и 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом как мера государственного принуждения, применяемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, рассматриваемый вопрос касается правомерности зачисления в бюджет денежных средств в счет уплаты штрафа, назначенного в виде наказания за уголовное преступление, что исключает волю должника на совершение таких действий, то есть, не относится к действиям и сделкам, совершенным должником либо с согласия должника. В данном случае перечисление спорных денежных средств является принуждением со стороны государства к несению наказания за совершенное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления и по правилам пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае орган, осуществляющий зачисление денежных средств в бюджет не мог и не должен был знать о наличии каких-либо кредиторов в отношении осужденного за преступление лица в момент исполнения наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Доводы финансового управляющего о том, что сведения о возбуждении в отношении ФИО4 были официально опубликованы в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» не свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства того, что с учетом приведенных обстоятельств на ответчике лежала обязанность проверять финансовое состояние должника, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А26-3233/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец