Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30145/2018 ) ИП Христофоровой Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2018 по делу № А26-3234/2018 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к ИФНС по г. Петрозаводску

3-е лицо: ГУ - УПФ в г. Петрозаводске межрайонное

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о взыскании переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 537 994 руб. 60 коп.,

о признании безнадёжными к взысканию и подлежащими списанию сумм недоимок по налогам, страховым взносам, соответствующим пеням и штрафам по основаниям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №436-ФЗ):

ЕНВД в размере 199 688 руб. за 1-3 кварталы 2014 года, соответствующие пени и штрафы;

штраф по НДФЛ в размере 15 918 руб. за 2013 год;

страховые взносы на ОПС в ПФР на страховую часть пенсии в размере 100 128 руб. 27 коп., соответствующие суммы пеней;

страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФР на страховую часть пенсии в размере 47 920 руб. 60 коп., соответствующие суммы пеней;

страховые взносы на ОМС в ФФОМС в размере 8 271 руб. 08 коп., соответствующие суммы пеней;

страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС в размере 7 447 руб. 40 коп., соответствующие суммы пеней;

об обязании Инспекции произвести списание указанных сумм недоимок по налогам, страховым взносам, соответствующих пеней и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске (межрайонное) (далее - ПФР).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Управление ПФР, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в 2013 году предприниматель осуществляла розничную торговлю и применяла патентную систему налогообложения. В результате утраты права на применение патентной системы налогообложения с 01.02.2013 налогоплательщик начал применять общую систему налогообложения с уплатой НДС.

По результатам камеральных проверок первичных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, предпринимателю доначислен НДС в сумме 9277454 рубля, пени в сумме 475763,49 рублей, санкции в сумме 155825 рублей.

В период с 03.02.2014 по 15.05.2014 в доход федерального бюджета произведена уплата налога и пени с общей сумме 3462141,02 рубля.

28.10.2016 налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года, 28.11.2016 – уточнённая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года. По результатам камеральных проверок указанных деклараций Инспекцией приняты следующие решения: - за 1 квартал 2013 года – решение №3.3-05/339 от 29.09.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также решение №39 от 29.09.2017 о возмещении ИП ФИО3 НДС в размере 489 701 руб.; - за 2 квартал 2018 года – решение №3.3-05/7721 от 08.06.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым уменьшены заявленные вычеты по НДС; - за 3 квартал 2018 года – решение №3.3-05/7718 от 08.06.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым уменьшены заявленные вычеты по НДС.

По итогам камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 2013 год налоговые обязательства предпринимателя определены к уплате: налог – 2476401 рубль, пени – 320358 рублей, штраф – 155825 рублей.

10.04.2017 предприниматель направила заявление о возврате из бюджета НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 7284 069 рублей.

27.12.2017 предприниматель повторно направила заявление о возврате НДС в сумме 7284069 рублей.

Заявления налогоплательщика налоговым органом не рассмотрены, решение о возврате или отказе в возврате налога не выносились.

19.02.2018 предприниматель направил в адрес Инспекции заявление о зачёте имеющихся сумм переплат по НДС в счёт уплаты ЕНВД, пеней и штрафов по данному налогу.

Решениями №№713, 714, 715 от 28.02.2018 Инспекция в проведении зачёта отказала, в связи с тем, что заявления о зачёте поданы по истечении трёх лет со дня уплаты налога.

Согласно справки № 188424 о состоянии расчётов с бюджетом по состоянию на 15.03.2018 переплата по НДС составляет 537994,60 руб.

Учитывая, что налоговым органом отказано предпринимателю в возврате НДС, налогоплательщик обратился в суд с требование о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 537994,60 рублей.

Кроме того, бездействие налогового органа, выразившиеся в непринятии на основании статей 11, 12 статей Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №436-ФЗ) решения о списании безнадежной к взысканию задолженности, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании безнадёжными к взысканию и подлежащими списанию сумм недоимок по налогам, страховым взносам, соответствующим пеням и штрафам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного НДС, указал на неправомерное применении предпринимателем налоговых вычетов за пределами трёхлетнего срока в уточнённых налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2013 года, представленных в 2016 году, а также на отсутствие доказательств наличия переплаты по НДС и пропуск предпринимателем срока на обращение за возвратом излишне уплаченного налога.

Отказывая в признании безнадёжными к взысканию и подлежащими списанию сумм недоимок по налогам, страховым взносам, соответствующим пеням и штрафам, суд первой инстанции указал на ошибочное толкование налогоплательщиком положений ст. 11, 12 Федерального закона № 436-ФЗ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

1.Взыскание переплаты по НДС в размере 537 994,60 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Исходя из положений статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьи 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, если пропущен срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 НК РФ), налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненных налоговых деклараций. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, для установления даты, с которой связано начало течения трехлетнего срока на обращение в суд, следует определить момент, когда налогоплательщику стало известно или должно было быть известно о наличии излишней уплаты налога.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок первичных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, предпринимателю доначислен НДС в сумме 9 277 454 рубля, пени в сумме 475 763,49 рублей, санкции в сумме 155 825 рублей.

В период с 03.02.2014 по 15.05.2014 в доход федерального бюджета произведена уплата налога и пени в общей сумме 3 462 141,02 рубля.

По итогам камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 2013 год налоговые обязательства предпринимателя определены к уплате: налог – 2 476 401 рубль, пени – 320 358 рублей, штраф – 155 825 рублей.

Таким образом, в связи с предоставлением уточненных деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2013 года и принятием налоговым органом решений по итогам камеральных проверок, у налогоплательщика сложилась переплата по НДС в сумме 509 557,02 рубля (3 462 141,02 рубля (сумма фактически уплаченного в бюджет НДС и пени) - 2 476 401 рубль (налог) - 320 358 рублей (пени) - 155 825 рублей (штраф)).

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что в уточненных декларациях за 1, 2, 3 кварталы 2013 года заявлены налоговые вычеты, относящиеся к соответствующим налоговым периодам.

При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих реализации предпринимателем права на правильное исчисление налога в установленные сроки, заявление своевременно соответствующих налоговых вычетов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, налогоплательщик знал о наличии у него на момент подачи первичной налоговой декларации по НДС за I, 2, 3 кварталы 2013 права на вычеты в спорной сумме.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 применительно к конкретным обстоятельствам указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, поскольку об излишней уплате налога налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Таким образом, вышеуказанная позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, связана с тем, что налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты до подачи уточненной декларации, а не после этого момента.

Момент излишней уплаты налогов следует определять относительно дат перечисления спорных сумм платежей.

НДС за 1, 2 квартал 2013 года уплачен налогоплательщиков в добровольном порядке и путем реализации инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов и пени в период с 03.02.2014 по 15.05.2014, в том числе налог в сумме 3 457 507,45 рублей, пени в сумме 4 633,57 рублей.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик до завершения камеральных проверок по уточненным декларациям по НДС обратился в налоговый орган с заявлением от 10.04.2017 о возврате НДС за 1, 2 кварталы 2013 года.

Вместе с тем, Заявление налогоплательщика инспекцией не рассмотрено, по окончанию камеральных проверок, решение по заявлению налогоплательщика принято не было.

При этом, исходя из положений ст. 176, пункта 7 ст. 78 НК РФ, возврату подлежит излишне уплаченный до истечения трехлетнего срока до даты подачи заявления налог.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 06.05.2014 по 15.05.2014 предпринимателем уплачен в бюджет НДС за 1 и 2 квартал 2013 года в сумме 3 192 596,45 рублей.

Поскольку образовавшаяся в связи с предоставлением уточненных деклараций по НДС переплата в сумме 509 557,02 рубля, уплачена предпринимателем в пределах трехлетнего срока до момента предоставления заявления о возврате налога от 10.04.2017, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возврате НДС.

Доводы о пропуске предпринимателем трехлетнего срока обращения с заявление о возврате, со ссылкой на заявление от 19.02.2018 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальное заявление о возврате налога представлено в инспекцию 10.04.2017. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения п. 8 ст. 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат соответствующих сумм.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Пунктом 6 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

С учетом фактического окончания камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, решение по заявлению налогоплательщика от 10.04.2017 подлежало принятию инспекцией не позднее октября 2017 года.

Поскольку о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного НДС предприниматель узнал лил должен быт узнать не позднее октября 2017 года (незаконное бездействие инспекции по принятию решения по заявлению от 10.04.2017), то общий срок исковой давности для обращения налогоплательщика за защитой нарушенного права подлежит исчислению с указанного периода.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога 09.04.2018.

Таким образом, предпринимателем не пропущен ни срок, определенный п. 7 ст. 78 НК РФ для предъявления заявления в налоговый орган на возврат излишне уплаченного налога, ни срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о возврате НДС в сумме 509 557,02 рубля.

Поскольку доказательств излишней уплаты НДС в сумме 28 437,58 рублей материалы дела не содержат, в указанной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии налоговым органом решения о возмещении НДС со ссылкой на положения ст. 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела в рамках данного спора решения налогового органа, вынесенные по результатам проверки уточненных деклараций по НДС №3.3-05/339 от 29.09.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, №39 от 29.09.2017 о возмещении НДС в размере 489 701 руб.; №3.3-05/7721 от 08.06.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым уменьшены заявленные вычеты по НДС; №3.3-05/7718 от 08.06.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым уменьшены заявленные вычеты по НДС, предпринимателем не обжаловались. Указанные решения инспекции вступили в законную силу и могут являться предметом судебной проверки исключительно в результате заявления налогоплательщика об оспаривании ненормативных актов.

Поскольку данное заявление предпринимателем в арбитражный суд не предъявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки ненормативных актов вынесенных налоговым органом по результатам камеральных проверок.

Апелляционным судом также признается несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований налогоплательщика в связи с наличием недоимки по иным налогам.

Статьей 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, ст. 176 и ст. 78 НК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность осуществлять зачет имеющейся переплаты по налогам в счет недоимки.

Вместе с тем, заявление налогоплательщика от 10.04.2017 налоговым не рассмотрено, зачет не произведен.

При этом, налоговый орган не лишен возможности в силу указанных норм права при исполнении судебного акта произвести зачет суммы НДС, подлежащей возврату в счет исполнения иных налоговых обязанностей предпринимателя.

На основании вышеизложенного требования предпринимателя о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 509 557,02 рубля подлежит удовлетворению.

2.Признание безнадёжными к взысканию и подлежащими списанию сумм недоимок по налогам, соответствующим пеням и штрафам по основаниям, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: ЕНВД в размере 199 688 руб. за 1-3 кварталы 2014 года, соответствующие пени и штрафы; штраф по НДФЛ в размере 15 918 руб. за 2013 год.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Материалами дела установлено, что недоимка по ЕНВД в сумме 199 688 руб. образовалась у предпринимателя по результатам камеральных налоговых проверок:

Решением №3.2-23/1698 от 19.05.2016 предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2014 года в размере 120 996 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций;

Решением №3.2-23/1699 от 19.05.2016 предпринимателю доначислен ЕНВД за 2 квартал 2014 года в размере 227 518 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций;

Решением №3.2-23/1700 от 19.05.2016 предпринимателю доначислен ЕНВД за 3 квартал 2014 года в размере 120 96 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №13-11/00339зг@ от 24.08.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя, указанные решения Инспекции отменены в части, в связи с чем доначисления составили: за 1 квартал 2014 года – 85 919 руб., за 2 квартал 2014 года – 192 440 руб., за 3 квартал 2014 года – 120 996 руб., исходя из данных доначислений уменьшены пени и штрафные санкции.

При рассмотрении дела №А26-11010/2016 решения Инспекции (в редакции решения Управления) были признаны недействительными в части, в результате чего задолженность ИП ФИО3 по результатам проведения камеральных проверок составила: за 1 квартал 2014 года – 16 390,68 руб., за 2 квартал 2014 года – 122 908 руб., за 3 квартал 2014 года – 60 390,07 руб.

Решением №09-09/416 от 07.04.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия ИП ФИО3 была привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 268 015 руб. 35 коп. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 по делу №А26-6439/2015 размер штрафа был снижен до 50 000 руб. с учётом смягчающих ответственность обстоятельств. По заявлению ИП ФИО3 был произведён зачёт переплаты по НДФЛ в счёт погашения задолженности по штрафу на сумму 34 082 руб., остаток составляет 15 918 руб., который и отражён в справке о состоянии расчётов с бюджетом.

Таким образом, недоимка по ЕНВД, соответствующие пени и штраф по НДФЛ исчислены за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявлены по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

3. Признание безнадёжными к взысканию и подлежащими списанию сумм недоимок по налогам, соответствующим пеням и штрафам по основаниям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: страховые взносы на ОПС в ПФР на страховую часть пенсии в размере 100 128 руб. 27 коп., соответствующие суммы пеней; страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФР на страховую часть пенсии в размере 47 920 руб. 60 коп., соответствующие суммы пеней; страховые взносы на ОМС в ФФОМС в размере 8 271 руб. 08 коп., соответствующие суммы пеней; страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС в размере 7 447 руб. 40 коп., соответствующие суммы пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании частей 2, 3 статьи 11 Закона N 436-ФЗ решение о признании вышеуказанной недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие такой недоимки и задолженности. Решение о списании недоимки и задолженности, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 11 Закона N 436 следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, то есть в сумме, не превышающей произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов, в том числе задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Статья 11 Закона № 436-ФЗ в части ссылки на часть 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ не предусматривает списание задолженности для плательщиков страховых взносов, которые в нарушение действующего законодательства не предоставляли отчетность в налоговые органы, а устанавливает предельный размер списания, который определяется по правилам у казанной нормы.

Распространение статьи 11 Закона N 436-ФЗ только на задолженность, начисленную в порядке части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в отношении плательщиков страховых взносов не предоставляющих отчетность, означало бы, что плательщики взносов, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не предоставившие отчетность в налоговые органы, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, надлежащим образом выполняющими обязанности по предоставлению соответствующей отчетности и исчислившими страховые взносы, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Как следует из материалов дела недоимка по страховым взносам на ОПС в ПФР на страховую часть пенсии в размере 100 128 руб. 27 коп. образовалась в результате неуплаты взносов за 1 квартал 2015 года в сумме 64 449,11 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 35 679,16 рублей; по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФР на страховую часть пенсии в размере 47 920 руб. 60 коп. сложилась в результате неуплаты взносов в сумме 28 564,12 рублей за 2015 год, в сумме 19 356,48 рублей за 2016 год;

Недоимка по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в размере 8 271 руб. 08 коп. сложилась в результате неуплаты взносов за 2 квартал 2015 года, страховых взносов на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС в размере 7 447 руб. 40 коп., сложилась в результате неуплаты взносов в сумме 3650,55 рублей за 2015 год, в сумме 3796,85 рублей за 2016 год.

Размер недоимки, подлежащей списанию в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ определяется по формуле: 8 х МРОТ на начало года х 26% тариф страховых взносов х 12.

МРОТ по состоянию на 01.01.2015 года составлял 5965 рублей, по состоянию на 01.01.2016 – 6204 рубля.

Размер списания недоимки за 2015 год не может превышать сумму 148886,40 рублей, за 2016 год - 154851,84 рубля.

Поскольку недоимка предпринимателя по страховым взносам на ОПС м ОМС за 2015 год составила 140614,02 рубля, за 2016 год составила 23153,33 рубля, указанная задолженность, соответствующие пени и штрафы подлежат списанию в порядке, предусмотренной ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2018 по делу N А26-3234/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченный НДС в сумме 509557,02 рубля.

Признать безнадёжными к взысканию и списать недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 163767, 35 рублей, соответствующие пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13191 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская