Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» Филатовой А.И. (доверенность от 27.12.2013), от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Новацкой Е.С. (доверенность от 02.09.2013 № 20),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-3244/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАТЮША», место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский р-н, с. Ругозеро, ул. Еремеева, д. 30, ОГРН 1131032000307, ИНН 1019004434 (далее - Общество), и муниципального образования Ругозерское сельское поселение в лице Администрации Ругозерского сельского поселения, место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский р-н, с. Ругозеро, ул. Еремеева, д. 18, оф. 21, ОГРН 1051001871568, ИНН 1019003046 (далее - Администрация), 2 099 273 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, 16 356 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 22.10.2014 - с Администрации, либо 101 989 руб. 70 коп. за период с 25.03.2014 по 22.10.2014 - с Общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исчисляемых от всей взысканной по решению суда суммы денежных средств до фактического исполнения решения с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Гарантирующий поставщик).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гарантирующий поставщик, полагая выводы судов несоответствующими материалам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что договор энергоснабжения от 28.10.2013 № 12003 (далее - Договор) расторгнут Гарантирующим поставщиком путем одностороннего отказа от его исполнения с 04.12.2013, в связи с чем считает, что потребление электрической энергии после 04.12.2013 является бездоговорным.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что Гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), лишь после последовательного осуществления мероприятий по ограничению режима энергопотребления, не основан на нормах действующего законодательства.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Общество наделено особым правовым статусом, исключающим возможность для Гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения при неисполнении Обществом обязательств по оплате электрической энергии.

Податель жалобы полагает, что ссылка апелляционного суда на пункты 3, 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также вывод суда о том, что в действиях Гарантирующего поставщика и Компании усматривается недобросовестное поведение, являются необоснованными.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Гарантирующего поставщика подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между Гарантирующим поставщиком и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался за плату осуществлять энергоснабжение принадлежащих Обществу объектов, поименованных в Приложении № 2 к Договору, включая: водозабор (Муезерский р-н, с. Ругозеро, ул. Ленинградская) и котельную (Муезерский р-н, с. Ругозеро, ул. Лесная).

Указанные объекты (водозабор и котельная), являясь собственностью муниципального образования Ругозерское сельское поселение, согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 16.02.2009 № 28-П переданы Администрацией Ругозерского сельского поселения в аренду Обществу по договору от 01.10.2013 о передаче обществу с ограниченной ответственностью муниципального имущества в аренду (далее - Договор аренды), заключенному между указанными сторонами по результатам конкурса, оформленным протоколом от 09.08.2013 № 2.

Из содержания Договора аренды и конкурсной документации следует, что объекты коммунальной инфраструктуры переданы в аренду Обществу на период с 01.10.2013 по 29.09.2014 в целях осуществления централизованного водоснабжения и теплоснабжения села Ругозеро, в связи с избранием Общества в качестве организации для управления многоквартирными домами по результатам конкурса (протокол от 09.08.2013 № 1).

Уведомлением № 221-13-12003-54224 Гарантирующий поставщик с 04.12.2013 отказался от исполнения Договора в связи с задолженностью Общества по оплате полученной электрической энергии (уведомление получено 19.11.2013). Задолженность составила 244 427 руб. 70 коп.

Уведомлением от 26.11.2013 № 221-13-12003-56275 Гарантирующий поставщик сообщил Компании о расторжении Договора с Обществом (уведомление получено 26.11.2013).

После 04.12.2013 Гарантирующий поставщик продолжал поставлять электроэнергию Обществу в обычном режиме.

Компания 07.03.2014 составила акты № 4 и № 5 о бездоговорном потреблении электроэнергии на спорных объектах.

В актах указана дата предыдущей проверки - 04.12.2013 (дата расторжения Договора). Расчет объема бездоговорного потребления произведен по сечению токопроводящей жилы по формуле. Стоимость электрической энергии, объем которой определен расчетным способом, составила 2 099 273 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что имело место бездоговорное потребление электрической энергии, в результате чего Общество и Администрация обогатились за счет Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указали, что вменяемое энергопотребление в спорный период было осуществлено в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Позиция подателя жалобы, согласно которой не основаны на нормах действующего законодательства выводы судов о том, что Гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений лишь после последовательного осуществления мероприятий по ограничению режима энергопотребления, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная и построенная на неправильном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор расторгнут Гарантирующим поставщиком путем одностороннего отказа от его исполнения с 04.12.2013, а также о том, что потребление электрической энергии после 04.12.2013 является бездоговорным, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Согласно пункту 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Указанный в разделе II Основных положений порядок предусматривает уведомление гарантирующим поставщиком уполномоченного органа субъекта Российской Федерации. Названный орган, в свою очередь, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - официальное печатное издание), и размещает в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети «Интернет») сведения о дате и времени, установленных для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, о сроке, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), а также о последствиях, наступающих в случае, если такие договоры не будут заключены (пункты 15 - 17 Основных положений).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что энергоснабжение спорных объектов было урегулировано Договором, заключенным Гарантирующим поставщиком с арендатором - Обществом.

Как указывалось выше, Гарантирующий поставщик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, направил Обществу уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора с 04.12.2013.

Вместе с тем, как установлено судами и не отрицается сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты были отключены после направления уведомления о расторжения Договора, также отсутствуют доказательства, что условия технологического присоединения точек поставок Общества к сетям изменились, а его энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

На основании изложенного, суды правомерно исходили из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора не повлекло за собой прекращения между Гарантирующим поставщиком и Обществом отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании Договора.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение Договора.

Несогласие подателя жалобы с тем, что Общество наделено особым правовым статусом, исключающим возможность для Гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при неисполнении Обществом обязательств по оплате электрической энергии, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как правомерно отмечено судами, в данном случае следует учитывать социальную значимость спорных объектов, посредством которых осуществлялось оказание услуг по водоснабжению и теплоснабжению потребителям, находящимся на территории села Ругозеро, в связи с чем расторжение Договора по пункту 53 Основных положений невозможно без соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено. Кроме того, стороны не отрицают, что прекращение либо ограничения потребления электрической энергии в отношении спорных объектов не вводилось.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильным выводы судов о том, что в данном случае факт бездоговорного потребления не доказан.

Несогласие подателя жалобы с выводом апелляционного суда о том, что в действиях Гарантирующего поставщика и Компании усматривается недобросовестное поведение, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный вывод обоснован судом и сделан при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что Администрация (гарант), Общество и Гарантирующий поставщик 02.10.2013 заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии на случай неисполнения Обществом обязательств по Договору, предел ответственности гаранта – 1 100 000 руб. Гарантирующий поставщик, потребовав перед заключением Договора выдачи муниципальной гарантии, предпочел расторгнуть Договор, направив уведомление об отказе от Договора менее чем через два месяца после его заключения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А26-3244/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова