Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21857/2018) Администрации Суоярвского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2018 по делу № А26-324/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аксиос»

к Администрации Суоярвского городского поселения

о взыскании 183734 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185031, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186870, <...>; далее – ответчик, Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 183 734 руб. 92 коп., в том числе 157 300 руб. задолженности по муниципальному контракту № 012-МК-17 от 22.05.2017, 12 502 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.07.2017 по 20.05.2018, 3932 руб. 50 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.2 указанного контракта, а также 10000 руб. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 179 802 руб. 42 коп., в том числе 157 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 012-МК-17 от 22.05.2017,
12 502 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.07.2017 по 20.05.2018, 10 000 руб. обеспечительного платежа, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6282 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что порядок ликвидации, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соблюден ответчиком в полной мере, при этом истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, а именно истец обратился в ликвидационную комиссию о включении в реестр требований кредиторов с нарушением срока. В этой связи, Администрация полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Администрация указала, что возврат денежных средств, перечисленных Обществом в качестве обеспечительного платежа, произведен администрацией муниципального образования «Суоярвский район» на основании платежного поручения № 723002 от 06.03.2018, при этом, несмотря на то, что истец не признал возврат обеспечения по контракту третьим лицом, доказательств возврата обеспечения третьему лицу не представлено.

10.09.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами муниципального контракта №012-МК-17 от 22.05.2017 (далее - Контракт) Общество выполнило работы по установке системы видеонаблюдения и системы эвакуации для нужд Администрации, выставив на оплату счет № 360 от 27.06.2017 в сумме 157 300 руб.

Поскольку свое обязательство, предусмотренное Контрактом, по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа Администрация не исполнила, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, отказав Обществу в удовлетворении требования в части взыскания штрафа в сумме 3932 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения Обществом работ по Контракту на сумму 157 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.06.2017, а также актом о приемке технических средств от 27.06.2017, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств наличия каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения Администрация не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в сумме 157 300 руб. Администрацией не представлено, требования Общества о взыскании 157 300 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 Контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции в порядке статьи 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, которая согласно расчету истца за период с 28.07.2017 по 20.05.2018 составила сумму в размере 12 502 руб. 42 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условия Контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку Общество обратилось в ликвидационную комиссию Администрации со своими требованиями с нарушением установленного срока для предъявления требований кредиторов, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Само по себе нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения, кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ликвидационная комиссия Администрации отказала Обществу во включении его в реестр кредиторов, в связи с чем Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ реализовало свое право на предъявления настоящего искового в арбитражный суд. Доказательств утверждения ликвидационного баланса в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения Администрации от оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по Контракту судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки за просрочку оплаты работ предусмотрено пунктом 6.1 Контракта, а пункт 6.2 Контракта четко устанавливает начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 3932 руб. 50 коп., поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение.

Требования о взыскании с Администрации 10 000 руб., внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом пункта 10.4 Контракта и представленного в материалы дела письма Общества от 28.08.2018 (вх. № 1495 (04-18) от 28.08.2017).

Довод Администрации о том, что денежные средства в сумме 10 000 руб. возвращены истцу Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» согласно платежному поручению № 723002 от 06.03.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством возврата Обществу спорно обеспечительного платежа по Контракту, поскольку не платеж осуществлен без указания о том, что он производится за ответчика и в назначении платежа отсутствует ссылка на муниципальный контракт № 012-МК-17 от 22.05.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2018 по делу
№ А26-324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

И.В. Сотов