Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17662/2021 ) акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 по делу № А26-3250/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (адрес: Россия,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза Карелии» (адрес: Россия,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза Карелии» (далее - ответчик) о взыскании 1 661 940 руб. 41 коп. расходов на перенос (возведение) ограждения по договору от 20.12.2016 № 79-31.

Решением от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что истцом нарушены условия договора; по мнению истца, ограждение, возведенное ответчиком, не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем ответчик допустил со своей стороны недобросовестное поведение при исполнении своих обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.12.2016 заключен договор купли-продажи № 79-3.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять имущество в собственность и оплатить его.

В силу пункта 2.2.3 договора покупатель за счет собственных средств и своими силами в срок не более 60 дней с момента перехода права собственности на имущество переносит (возводит) ограждение по указанному продавцом периметру недвижимого имущества - со стороны улицы Заводской г. Петрозаводска по линии отмежеванного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, подтверждается экспертным заключением и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что ответчиком было возведено нестационарное ограждение, а именно панельный сетчатый забор высотой 2 метра.

Истца не устроили технические характеристики возведенного ответчиком ограждения, в связи с чем он за свой счет возвел ограждение стационарного капитального характера и предъявил в суд настоящий иск о взыскании с ответчика затрат на возведение указанного ограждения.

По мнению истца, ограждение, возведенное ответчиком, не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем ответчик допустил со своей стороны недобросовестное поведение при исполнении своих обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд, анализ содержания пункта 2.2.3 договора купли-продажи от 20.12.2016 № 79-3 не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о возложении на ответчика обязанности по возведению ограждения именно стационарного, капитального характера.

Сопоставление положений пункта 2.2.3 договора с его иными условиями также не позволяет сделать вывод о согласованности сторонами технических характеристик ограждения, обязанность по переносу (возведению) которого установлена пунктом 2.2.3 договора.

Одновременно судом установлен факт возведения ответчиком ограждения нестационарного характера (панельный сетчатый забор высотой 2 метра).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов истца на возведение стационарного капитального ограждения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 по делу № А26-3250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина