Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 02.09.2013), от открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 01.01.2014 № 9),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А26-3251/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», место нахождения: 186150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 513 203,92 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 24.07.2013 по 13.12.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения из расчета 1 034,04 руб. в день.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать проценты, начиная с 21.01.2014 на день вынесения решения и по дату фактического исполнения решения. Уточнение судом принято.

Определением от 03.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК»).

Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что Общество предпринимало все зависящие от него меры для заключения договоров электроснабжения с ОАО «КЭСК» в отношении арендуемых им объектов.

Как считает податель жалобы, в спорный период ОАО «КЭСК» поставляло Обществу электроэнергию в необходимом количестве, следовательно, отношения сторон следует признать договорными, а поскольку самовольного подключения на спорных объектах со стороны Общества не было, то отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии.

По мнению подателя жалобы, ОАО «КЭСК», отказывая в заключении договора в отношении канализационной насосной станции № 4 и в урегулировании разногласий по договору в отношении объекта «Водозабор», злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке электроэнергии Республики Карелия.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что требования к ответчику предъявлены правомерно, поскольку несмотря на то, что его объекты присоединены к сетям Компании с соблюдением порядка технологического присоединения, в то же время отсутствует письменный договор энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «КЭСК» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что возможность заключения договора энергоснабжения между юридическими лицами в устной форме или путем конклюдентных действий не предусмотрена гражданским законодательством.

В судебном заседании представители Компании и ОАО «КЭСК» не согласились с доводами кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с предъявлением им искового заявления о признании неправомерным бездействия ОАО «КЭСК» при заключении договора и признании договора от 10.09.2013 № 09859 действующим (дело № А26-1248/2015).

Общество просит рассмотреть это ходатайство в отсутствие своих представителей.

Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь сетевой организацией, 13.12.2013 провела проверку и выявила факт бездоговорного потребления электроэнергии за период с 24.07.2013 по 13.12.2013 на расположенных в городе Пудож объектах: «Водозабор», по адресу: ул.К. Маркса, дом 2, и канализационной насосной станции по улице Пионерской.

Компания составила акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Общества от 13.12.2013 № 131-2-ПД и 130-2-ПД, в которых указан способ бездоговорного потребления – подключение к сетям Компании без договора энергоснабжения. Названные акты составлены в присутствии директора Общества, отказавшегося их подписать.

В соответствии с произведенными расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии составил суммарно по двум объектам 641 161,52 кВт/ч с 24.07.2013 по 13.12.2013 на сумму 4 512 169,88 руб.

Неоплата Обществом счетов за бездоговорное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг по электроснабжению призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений. В соответствии с этим Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике называет обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (пункт 1 статьи 20). Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 3 статьи 26 названного Закона Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В целях содействия защиты прав потребителей электрической энергии Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

В пункте 2 Правил № 861 даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети и другие.

Из материалов дела видно, что между Компанией и Обществом в отношении спорных объектов - канализационная насосная станция и водозабор 16.05.2013 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, соглашения о перерывах в электроснабжении, акты об эксплуатационной ответственности сторон.

Письмами от 06.06.2013 № 1 205-297-3036 и 1 204-297-3035 Компания в связи со сменой собственника спорных объектов согласовала Обществу их электроснабжение с максимальной мощностью 50 кВт и 200 кВт соответственно по существующей схеме электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В данном случае сторонами не оспаривается факт наличия акта о технологическом присоединении спорных объектов к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (пункт 19 Правил № 861).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

После получения от Компании указанных документов Общество 12.07.2013 обратилось к ОАО «КЭСК» с заявкой на заключение договоров электроснабжения, указав, что спорные объекты переданы ему в аренду на основании договора субаренды.

ОАО «КЭСК» направило в адрес Общества проект договора электроснабжения от 10.09.2013 № 09859, объектом энергоснабжения которого является водозабор. Между сторонами возникли разногласия по условиям договора.

Что касается заключения договора электроснабжения канализационной насосной станции, то по этому объекту гарантирующих поставщик - ОАО «КЭСК» отказывает в его заключении, ссылаясь, на то, что арендодатель - общество с ограниченной ответственностью «Пудожское ВКХ» (далее – ООО «Пудожское ВКХ») не вправе передавать в субаренду названный объект, поскольку недвижимое имущество передано ему в аренду на 10 лет по договору от 25.03.2013 № 8, который не зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции ОАО «КЭСК» пояснило, что до 24.07.2013 в отношении спорных объектов действовал договор энергоснабжения, заключенный с предыдущим владельцем – ООО «Пудожское ВКХ», которому спорные объекты были переданы по договору аренды.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом XОсновных положений.

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

В пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям установлена формула для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), являющаяся единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Законодатель таким способом пытается стимулировать потребителей к надлежащему как присоединению к объектам элетросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя с целью избежать безучетного потребления электрической энергии, так и заключению договора энергоснабжения с целью проверки учета потребленной электроэнергии с помощью надлежащих приборов учета.

Стимулирование к заключению договора обусловлено требованиями пункта 42 Основных положений, согласно которым договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела XОсновных положений.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений в договор энергоснабжения включаются только те приборы учета, в отношении которых потребитель при заключении договора энергоснабжения направил гарантирующему поставщику документы о допуске приборов учета в эксплуатацию (в которых зафиксировано, что прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, допущен в эксплуатацию и опломбирован контрольными пломбами).

В данном случае спорные объекты присоединены к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. Сетевая организация согласовала новому потребителю электроснабжение спорных объектов, однако Общество, несмотря на предоставление требуемых со стороны ОАО «КЭСК» документов для заключения договоров электроснабжения, не смогло их заключить из-за наличия разногласий по условиям одного договора, и отсутствием государственной регистрации договора аренды спорных объектов – по другому договору, то есть ОАО «КЭСК» поставило под сомнение нахождение канализационной насосной станции в аренде и субаренде.

По действующему законодательству гарантирующий поставщик обязан заключить договор электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и электропринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Для заключения договоров Общество представило гарантирующему поставщику документы о допуске приборов учета в эксплуатацию.

Потребителя, имеющего акты о технологическом присоединении, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует признать лицом заинтересованным в заключении договора, поскольку при его отсутствии он вынужден будет оплачивать потребленную им электроэнергию в повышенном размере. Как пояснил представитель Компании, расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии в несколько раз превышает фактический.

Данные обстоятельства нельзя не учитывать при рассмотрении настоящего спора, однако они не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, предприняло ли Общество со своей стороны все необходимые меры для заключения договоров электроснабжения в письменном виде, то есть можно ли его признать лицом, уклоняющимся от заключения договора электроснабжения, и соответственно, лицом, в отношении которого нельзя определить объем потребленной им электроэнергии по приборам учета.

При исследовании данного обстоятельства суду нельзя не проверить обоснованность требований ОАО «КЭСК» в отношении необходимости предоставления истребуемых от Общества документов для заключения договора электроснабжения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, так как в противном случае гарантирующий поставщик совместно с сетевой организацией будут заинтересованы в подаче электроэнергии при отсутствии письменного договора с потребителем, и под любым предлогом гарантирующий поставщик может затягивать процесс заключения договора.

По утверждению Общества, оно производило оплату потребленной электроэнергии, однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства, кроме одного платежного поручения от 02.12.2013 № 896 на сумму 50 000 руб. за электроэнергию за сентябрь 2013 года. Общество должно представить доказательства оплаты электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А26-3251/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова