Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (регистрационный номер 13АП-19851/2023), Боева Александра (регистрационный номер 13АП-19855/2023), Боевой Екатерины Юрьевны (регистрационный номер 13АП-19853/2023), на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2023 по обособленному спору № А26-3263/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ», Боева Александра Юрьевича, Боевой Екатерины Юрьевны о взыскании с Балева Максима Александровича судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амтек»

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее - ООО «Амтек», общество, должник; ОГРН 1121001000460, ИНН 1001253567; адрес: 185009, г. Петрозаводск, ул. Подсочная, д. 22) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойцев А.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09 декабря 2017 года.

Определением суда от 11 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Бойцев Александр Геннадьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амтек». Определением суда от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амтек» утверждена Галова Ирина Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОПС 30, а/я 37.

Определением суда от 18 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 августа 2022 года) Балеву Максиму Александровичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании в пользу должника убытков с Боева Константина Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек», общества с ограниченной ответственностью «Амтек», общества с ограниченной ответственностью «АБЗ», Боевой Натальи Владимировны, Боевой Екатерины Юрьевны, Боева Александра, Цикоридзе Георгия Романовича, Болотина Андрея Геннадьевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 августа 2022 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 18 августа 2022 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Балева Максима Александровича - без удовлетворения.

27 апреля 2023 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступили заявления ООО «АБЗ», , Боевой Екатерины Юрьевны, Боева Александра (далее заявители) о взыскании с Балева Максима Александровича судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя Флеганова Н.А., по 90 000,00 руб. в пользу каждого заявителя.

Определением суда от 26.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ», Боевой Екатерины Юрьевны, Боева Александра удовлетворить частично. Взыскать с 5 А26-3263/2017 Балева Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ»» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Боевой Екатерины Юрьевны 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Боева Александра 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от ООО «АБЗ»,Боевой Екатерины Юрьевны и Боева Александра Юрьевича поступили апелляционные жалобы об изменении определения суда первой инстанции, взыскать с Балева Максима Александровича в пользу ООО «АБЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000,00 рублей. Доводы апелляционных жалоб содержат одинаковые основания, в частности заявители указывают, что взысканная сумма расходов судом первой инстанции явно занижена. Факт исполнения представителем своих обязанностей подтверждается материалами дела. Не менее двух заседаний проведены с выездом за пределы Республики Карелия – в город Санкт-Петербург.

Определениями от 07.07.2023 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Боевой Е.Ю. и адвокатом Флегановым Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2022, согласно которому адвокат Флеганов Н.А. принимает на себя обязательства по представлению интересов заявителя в деле № А26-3263/2017 по заявлению Балева М.А., стоимость услуг по соглашению составляет 90 000 руб. за ведение дела в суде первой, второй и третьей инстанциях.

В подтверждение факта исполнения обязательств представителем, в материалы дела представлен акт выполненных работ без даты, а также сведения об оплате - квитанция на оплату услуг на сумму 90 000 руб. от 26.02.2022.

Исследовав представленные доказательства, а также характер спора и объем выполненных представителем работ, судом первой инстанции установлено, что представитель Боевой Е.Ю. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (по доверенности от 01.08.2022 участвовал в судебном заседании 11-16 августа 2022 года, отзывы данного ответчика от 26.06.2022 и 26.07.2022 носили формальный характер без ссылок на нормы права и конкретные материалы дела, в апелляционной и кассационной инстанциях отзыва на жалобы ответчиком не представлялось, с материалами дела представитель не знакомился. Суд первой инстанции правомерно взыскал с Балева М.А. 20 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Между Боевым Александром и Флегановым Н.А. заключено соглашение от 26.02.2022, согласно которому адвокат Флеганов Н.А. принимает на себя обязательства по представлению интересов заявителя в деле № А26-3263/2017 по заявлению Балева М.А., стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб. за ведение дела в суде первой, второй и третьей 4 А26-3263/2017 инстанциях, акт выполненных работ без даты, квитанция на оплату услуг на сумму 90 000 руб. от 26.02.2022.

Исследовав представленные доказательства, а также характер спора и объем выполненных представителем работ, судом первой инстанции установлено, что представитель Боева Александра участвовал в двух судебном заседании суда первой инстанции (по доверенности от 26.04.2022 участвовал в судебном заседании 14 июня 2022 года и 11-16 августа 2022 года, отзывы представителя (том 17 л.д.2-3 и том 18 л.д.127-128) носили формальный характер без ссылок на нормы права и конкретные материалы дела, аналогичные по содержанию, в апелляционный и кассационной инстанциях отзыва на жалобы не представлялось, с материалами дела представитель не знакомился. Суд первой инстанции правомерно взыскал с Балева М.А. 25 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Между ООО «АБЗ» и Флегановым Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2022, согласно которому адвокат Флеганов Н.А. принимает на себя обязательства по представлению интересов заявителя в деле № А26- 3263/2017 по заявлению Балева М.А., стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб. за ведение дела в суде первой, второй и третьей инстанциях, акт выполненных работ без даты, платежное поручение на оплату услуг на сумму 90 000 руб. от 24.03.2023.

Исследовав представленные доказательства, а также характер спора и объем выполненных представителем работ, судом первой инстанции установлено, что представитель адвокат Флеганов Н.Ю. не участвовал как представитель ООО «АБЗ» в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции, доверенность на ведение от имени ООО «АБЗ» в материалах дела отсутствует, после представления адвокатом Флегановым Н.Ю. отзыва от имени ООО «АБЗ» в определении от 28.04.2022 представителю было предложено представить надлежащую доверенность на представление интересов указанного лица, чего в дальнейшем так и не было сделано, в апелляционный и кассационной инстанциях отзыва на жалобы не представлялось, с материалами дела представитель не знакомился. С учетом объёма оказанных услуг (участие в суде апелляционной и кассационной инстанций), в протоколах которых Флеганов А.Ю. указан как представитель ООО «АБЗ», суд первой инстанции правомерно взыскал с Балева М.А. 10 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Боевой Е.Ю., Боевым А.Ю. и ООО «АБЗ» в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиков соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2023 по делу № А26-3263/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов