Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.04 по делу № А26-3273/04-16 (судья Денисова И.Б.),

у с т а н о в и л:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 10 865 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод на основании счета-фактуры от 16.07.03 № В/5849.

Решением от 17.08.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Водоканал просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что Водоканал в рассматриваемый период поставлял Обществу питьевую воду и отводил сточные воды, а Общество оплачивало названные услуги. Договор в письменной форме сторонами не заключался. Оплата услуг производилась исходя из объема водопотребления за каждый месяц на основании показаний прибора учета водопотребления.

Поскольку Общество не выполнило предписание Водоканала от 15.01.03 о замене прибора учета в связи с большим диаметром сечения, Водоканал выставил ответчику счет-фактуру от 16.07.03 № В/5849 на оплату водопотребления и водоотведения в сумме 11 034 руб. 66 коп. Расчет водопотребления и водоотведения на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федлерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее – Правила) произведен истцом по пропускной способности трубопровода.

Отказ Общества оплатить названный счет-фактуру в сумме 10 865 руб. 99 коп. послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность получения Обществом предписания от 15.01.03. Суд указал, что согласно предписанию Водоканала от 26.08.03 (л.д. 38) ответчику надлежало в срок до 30.08.03 заменить существующий прибор учета диаметром 32 мм на другой, с диаметром 20 мм. Суд посчитал, что предусмотренные Правилами основания для применения пунктов 57 и 77 Правил отсутствовали.

В соответствии с пунктом 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В силу пунктов 57 и 77 Правил в случае потребления абонентом воды без применения средств измерений, с неисправными приборами либо по истечении межповерочного срока средств измерений при расчете абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений.

Согласно акту от 27.07.95 (л.д. 29) водомер ВСКМ, установленный у ответчика, обследован и принят Водоканалом. Указание о межповерочном сроке в техническом паспорте отсутствует.

В акте от 10.09.03 (л.д. 30) указано, что Водоканал обследовал и принял прибор учета, установленный у ответчика, с поверочным сроком 6 лет. Следовательно, полученное Обществом предписание Водоканала от 26.08.03 исполнено.

В силу пункта 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.

Судом установлено, что объем потребленной питьевой воды и сточных вод, установленный на основании прибора учета, Обществом оплачен полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания о замене водосчетчика послужило не его неисправность или истечение межповерочного срока, а размер сечения водосчетчика, при котором, по мнению истца, его показания не могут быть достоверными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что на основании правильной правовой оценки полно исследованных имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае пунктов 77 и 57 Правил и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому не подлежит отмене.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы Водоканала к производству ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку жалоба Водоканала оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 267 руб. 30 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.04 по делу № А26-3273/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 267 руб. 30 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий			З.А. Чертилина
Судь Судьи		С.В. Афанасьев О.Г. Соснина С.В. Афанасьев
	О.Г. Соснина

2.10.1.13

2.11.5