Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35401/2020 ) ООО «ПетрозаводскСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2020 по делу № А26-3274/2020 , принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрозаводскСтрой»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрозаводскСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 985 308 руб. 55 коп., из которых 174 238,54 руб. задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года, 811 070 руб. 01 коп. задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с марта 2017 года по июнь 2019 года.

Решением суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 811 070 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 18 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований Компании, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество в жалобе ссылается на повторное взыскание долга, поскольку задолженность взыскана непосредственно с нанимателя жилого помещения на основании судебного приказа. Податель жалобы указывает на то, что Общество не является потребителем коммунальных услуг и не вступало в гражданские правоотношения по теплоснабжению с истцом, услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались непосредственно физическим лицам, проживающим в жилых помещениях (нанимателям), у которых и возникает обязанность по оплате соответствующего коммунального ресурса.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 Компании присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Компания с 01.02.2015 предоставляет коммунальные услуги по отоплению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Петрозаводске.

Ввиду отсутствия договоров теплоснабжения, заключенных в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №44 по ул.Володарского в г.Петрозаводске, Компания, как единая теплоснабжающая организация на территории Петрозаводского городского округа, приступила к поставке тепловой энергии в указанные жилые помещения на основании подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанные жилые помещения в спорные периоды принадлежали ЗАО «Петрозаводскстрой», в настоящее время Обществу.

Ссылаясь на то, что в спорный период истцом поставлен коммунальный ресурс, оплата которого, в установленном законом порядке не произведена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ рассматривается в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что спорные помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> предоставлены физическим лицам по договорам коммерческого найма.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств.

На арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку соответствующие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

В рассматриваемом случае договоры арендаторами с ресурсоснабжающей организацией не заключались. Именно ответчик, как собственник жилых помещений, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в указанные помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на взыскание задолженности на основании судебного приказа как недоказанные. Сведения по исполнительному производству № 115014/20/10001-ИП от 17.09.2020 перед судом не раскрыты в полном объеме, истец не является взыскателем по данному исполнительному производству. Взыскатель по судебному приказу не указан, сведения о том, что данное исполнительное производство возбуждено по заявлению истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендаторам и иным пользователям помещений.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорные помещения, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с февраля 2015 года по февраль 2017 года на сумму 174 238 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Таким образом, к возникшим правоотношениям в части сроков оплаты применяются положения жилищного законодательства (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом пункта 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации сроков внесения платы и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 174 238 руб. 54 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Требования истца в сумме 811 070 руб. 01 коп. признаны обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2020 по делу № А26-3274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.П. Загараева

Е.В. Савина