Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30857/2016 ) ООО "Модельный салон Катерины Яршиной" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 по делу № А26-3305/2016 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"

к ООО "Модельный салон Катерины Яршиной"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее - истец, ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модельный салон Катерины Яршиной" (далее - ответчик, ООО "Модельный салон Катерины Яршиной") о взыскании, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, 1 979 748 рублей 10 копеек, в том числе 1 353 176 рублей 84 копеек задолженности по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи №3/ПР от 20.11.2012, 38 297 рублей 34 копеек процентов, 303 183 рублей 78 коппек пеней, начисленных по состоянию на 29.09.2016, и штрафа в размере 285 090 рублей 14 копеек.

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).

Решением от 06.10.2016 суд иск удовлетворил частично: присудил к взысканию с ООО "Модельный салон Катерины Яршиной" в пользу ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" 763 843 рублей 13 копеек, в том числе 723 843 рублей 13 копеек задолженности по договору № 3/пр от 20.11.2012 за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года, 40 000 рублей договорной неустойки; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Модельный салон Катерины Яршиной" по договору купли-продажи № 3/пр от 20.11.2012: нежилые помещения общей площадью 48,1 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, номера помещений по экспликации: 12, 13, 29-33, путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Модельный салон Катерины Яршиной" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению ООО "Модельный салон Катерины Яршиной", начальная продажная цена имущества судом первой инстанции определена неверно. До обращения истца в суд сторонами начальная продажная цена не согласовывалась, а указанная в пункте 3.1 договора сумма в размере 2 781 000 рублей, таковой не является. Податель жалобы полагает, что начальная продажная цена должна включать в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

13.12.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.12.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.12.2016 непосредственно до заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Протокольным определением от 19.12.2016, занесенным в протокол судебного заседания, судебной коллегией ходатайство ООО "Модельный салон Катерины Яршиной" об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12.01.2017 в 16 час. 40 мин.

12.01.2017 в судебном заседании на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда: судья Барканова Я.В. заменена на судью Жиляеву Е.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные участники процесса не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.11.2012 ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (продавец) и ООО "Модельный салон Катерины Яршиной" (покупатель) заключили договор купли-продажи №3/ПР нежилых помещений общей площадью 48,1 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, номера помещений по экспликации: 12, 13, 29-33, в порядке реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества в соответствии с Законом №159-ФЗ.

По акту приема-передачи от 20.11.2012 помещения переданы покупателю.

В соответствии с разделом 3 договора цена продажи нежилых помещений определена в размере 2 781 000 рублей на основании отчёта №396 об оценке рыночной стоимости.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 лет, оплата производится ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца включительно согласно графику платежей по оплате объекта (приложение №2 к договору); назначение платежа - приобретение помещений площадью 48,1 кв.м, первый платеж - не позднее десяти дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 3.4 договора на сумму денежных средств, по которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи допустимая просрочка оплаты объекта не может составлять более пяти дней (допустимая просрочка).

В соответствии с пунктом 5.4 договора продавец в течение четырнадцати дней с момента истечения допустимой просрочки имеет право направить покупателю письменное уведомление, от даты отправления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены объекта. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи в данном случае не требуется. Таким образом, договором предусмотрен односторонний порядок расторжения по инициативе продавца в случае, если покупатель совершил недопустимую просрочку платежа

В обосновании иска указано, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств покупателем несвоевременно вносятся платежи, начиная с января 2014 года, в январе 2015 года возникла просрочка платежей в размере 532 032 рублей 58 копеек, о чём ответчику направлялось претензионное письмо. С учётом уточнений требований недопустимая просрочка образовалась по платежам за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года.

Нарушение исполнения обязанности по оплате стоимости приобретённого имущества ответчиком, послужило основанием для обращения ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по договору купли-продажи за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за полученное по договору купли-продажи имущество за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 688 688 рублей 70 копеек (за июль 2015 года с учётом частичной оплаты в размере 39 788 рублей 70 копеек, за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года по 46 350 рублей ежемесячно), а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами за данный период в сумме 35 154 рублей 43 копеек.

При этом, судом было установлено, что поступивший от ответчика платеж в сумме 18 731 рублей 05 копеек был неправомерно зачтен истцом в счет погашения задолженности ответчика, взысканной по решению Арбитражного суда республики Карелия от 20.02.2014 по делу А26-9626/2013.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания указанной суммы судом отказано правомерно, поскольку наличие волеизъявления ответчика на изменение назначения уплаченных денежных средств и направления их в счёт уплаты неустойки и судебных расходов материалами дела не установлено. Доказательств погашения истцом имеющихся между сторонами встречных однородных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения зачета в деле также не имеется, на наличие таковых истцом не указано.

Отказывая в требовании о взыскании 303 183 рублей 78 копеек неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 и 5.5 договора и начисленной по состоянию на 29.09.2016, а также 285 090 рублей 14 копеек штрафа в заявленных истцом размерах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из буквального толкования условий договора следует, что применение штрафной неустойки по пункту 5.5 договора возможно в случае отказа покупателя от оплаты в установленные сроки, либо при расторжении договора. Вместе с тем наличие указанных обстоятельств истцом не доказано. Договор сторонами не расторгнут, в порядке пункта 5.4 договора истец письменное уведомление о расторжении договора ответчику не направлял, доказательства того, что покупатель отказывается оплачивать приобретённое имущество, в деле отсутствуют. Нарушение сроков оплаты объясняется наличием финансовых затруднений, а не отказом от их уплаты. Кроме того, сторонами в договоре определено условие о порядке уплаты штрафа - в течение десяти дней со дня расторжения договора, возможность его взыскания при действующем договоре сторонами не предусмотрена. При этом сторонами предусмотрена специальная ответственность за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пеней, которые предъявлены истцом и рассчитаны исходя из периода просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлены доказательства соразмерности предъявленной по договору неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательства несения материальных потерь в результате действий ответчика в деле отсутствуют, сумма начисленной истцом неустойки составляет более 40% задолженности по договору, обоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том требование истца в части взыскания платежей по срокам уплаты с октября 2016 года по ноябрь 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку на момент предъявления иска срок уплаты по ним не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В соответствии с п. 3.6. договора, с момента передачи ответчику приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу п, 6 ст. 35 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.08 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается сторонами, находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности, по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 3,1. Договора, цена продажи нежилых помещений по настоящему Договору составляет 2 781 000 без НДС.

Цена продажи нежилых помещений определена на основании отчета № 396 об оценке рыночной стоимости встроенных помещений.

Таким образом, стороны согласовали стоимость нежилых помещений в размере 2 781 000 без НДС.

В соответствии с статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд, приняв во внимание вышеизложенное, установив, что стороны договора, свободные в заключении договора (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), указали в нем цену имущества без учета НДС, что не противоречит ст. 421 названного Кодекса и не нарушает права покупателя, поскольку за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, пришел к правильному выводу об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 2 781 000 рублей без НДС.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 по делу № А26-3305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Модельный салон Катерины Яршиной" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина