Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16573/2018 ) ПАО «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2018 по делу № А26-3308/2018 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 224 536 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 268 руб. 13 коп. пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 19.05.2017 года по 22.08.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 491 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера неустойки до 112268, 13 руб., так как ни погашение задолженности, ни наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не являются основаниями для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.04.2017 года между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00034-01-1704, согласно которому Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что в апреле, мае 2017 года оказывал услуги ответчику по передаче электрической энергии и направил в адрес Учреждения счета-фактуры на оплату, которые получены ответчиком, однако оплата произведена с просрочкой установленного договором срока оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В силу пункта 6.3 контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Согласно пункту 8.2 контракта в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий стороны установили, что при нарушении порядка оплаты по настоящему контракту потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету Общества в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за просрочку потребленной ответчиком в апреле, мае 2017 года электрической энергии, начисленные за период с 19.05.2017 года по 22.08.2017 года, составили 224 536 руб. 27 коп.

Суд установил, что факт надлежащего оказания данных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив расчет пеней, суд признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости расчета пеней исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и о начале финансирования лишь после размещения извещения об осуществлении закупки и присвоении договору даты – 01.08.2017 года в Единой информационной системе в сфере закупок.

Суд правомерно указал, что отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств, а также правовой статус ответчика, не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате потребленного коммунального ресурса, и не являются основанием для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на погашение долга ответчиком и статус ответчика (бюджетное учреждение).

Данный вывод суда, ранее указавшего в решении, что правовой статус ответчика (бюджетное учреждение) не является основанием для освобождения от ответственности, противоречив и бездоказателен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено судом безосновательно, в отсутствие правового обоснования данного ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018 по делу № А26-3308/2018 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 224 536 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 19.05.2017 года по 22.08.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 491 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова