Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17481/2016 ) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 по делу № А26-3310/2016 (судья Лазарева А.Ю.), принятое

по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия

3-е лицо: 1)УФССП по республике Карелия; 2) ООО «Сана»

о признании незаконным постановления

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее - судебный пристав) от 01.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11715/15/10013-ИП, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «САНА».

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «САНА» (далее - взыскатель).

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования исполнительного документа исполнены, поскольку Министерством предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия и ООО «Сана», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель УФССП по республике Карелия против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-186298/14-93-1313, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, удовлетворены заявленные ООО «Сана» требования о признании незаконными решения Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, выраженное в письме от 15.08.2014 № 2.2-23/6839, решения Федерального агентства лесного хозяйства, выраженное в письме от 31.07.2014 № АЖ-11-27/9110, решения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, выраженное в письме от 30.07.2014 № 16-44/16044, решения Правительства Российской Федерации, выраженное в поручении Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 18.07.2014 № АХ-П9-5402 и письме директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации ФИО5 от 17.07.2014 № 3-П9-19263, о направлении на доработку материалов Общества.

Указанным судебным актом суд обязал Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, Федеральное агентства лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САНА» в установленном законом порядке.

16.11.2015 на основании указанного решения выдан исполнительный лист Серии ФС № 004458123 в отношении должника - Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия.

26.11.2015 ООО «САНА» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением № 49 о принятии на исполнение исполнительного документа.

03.12.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №11715/15/10013-ИП.

10.12.2015 Министерством получено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с Министерства будет взыскан исполнительский сбор.

Срок для добровольного исполнения истек 17.12.2015.

25.01.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило письмо Министерства от 19.01.2016 в котором должник разъяснил приставу процедуру перевода земель лесного фонда в земли иных категорий. Должник сообщил, что 14.07.2015 во исполнение решения суда направил в Федеральное агентство лесного хозяйства для рассмотрения и принятия решения материалы ООО «САНА», обосновывающие перевод участка земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения спортивного оздоровительного комплекса. 14.10.2015 Федеральное агентство лесного хозяйства возвратило материалы на доработку.

02.02.2016 судебный пристав обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении порядка исполнения данного исполнительного документа отказано.

Установив, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил без уважительных причин, судебный пристав вынес Постановление № 10013/16/14191 от 01.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

16.05.2016 по требованию судебного пристава должника по электронной почте представил письмо от 30.03.2016 № 2.2-23/3004 о направлении документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий в Федеральное агентство лесного хозяйства.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительного производства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава требованиям законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав в обязательном порядке выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, если должником не будут представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Из материалов дела усматривается, что меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме не приняты.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отсутствуют.

Факт обращения взыскателя в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением от 26.11.2015 о принятии на исполнение исполнительного документа свидетельствует о неисполнении на этот момент решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-186298/14-93-1313.

Действия, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные Министерством 14.07.2015, не привели к достижению цели исполнения решения.

Исполнительный документ не содержит каких-либо условий осуществления действий по восстановлению нарушенного права взыскателя, их этапы и сроки.

До настоящего времени решение суда не исполнено, права ООО «САНА» не восстановлены, что противоречит требованиям исполнительного документа и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем возложенных на него судебным решением обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что должник не предпринимал должных (своевременных и действенных) мер к исполнению судебного решения. При этом отсутствуют доказательства наличия оснований для неисполнения судебным приставом-исполнителем требований стаей 105, 112 Закона №229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 по делу №А26-3310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова