Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11204/2018 ) Сайконена В.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по делу № А26-3324/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "Электромонтаж инжиниринг"

о признании незаконным определения от 13.03.2017

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН <***>, адрес: 185035, <...>; далее – административный орган, Управление) о признании незаконным определения от 13.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Электромонтаж инжиниринг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж инжиниринг» (ОГРН <***>, адрес: 185005, <...>, блок-секция 3; далее – третье лицо, Общество, ООО «Электромонтаж инжиниринг»).

Решением от 16.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае фактическим производителем работ и причинителем вреда является ООО «Электромонтаж инжиниринг».

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.01.2017 в Управление поступило заявление ФИО2, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110122:24, расположенном по адресу: <...> и принадлежащем на праве собственности ФИО2, ООО «Электромонтаж инжиниринг» произвело незаконные земляные работы, путем разрытия котлована размером 5м х 4м. Земля из указанного котлована частично складирована на жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110122:24. Частично земляные работы проведены на землях общего пользования, в ходе которых повреждено асфальтовое покрытие проезжей части ул. Островского.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом вынесено определение от 13.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Электромонтаж инжиниринг».

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное Управлением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 Управлением проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110122:24, по результатам проведения которого установлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110122:24 неустановленными лицами.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 09.03.2017 получены объяснения заместителя директора ООО «Электромонтаж инжиниринг» ФИО3, на основании которых установлено, что ООО «Электромонтаж инжиниринг» является исполнителем работ по договору подряда на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ № ПКСВ/ТП-2016/177 от 18.08.2016, заключенного с ООО «РКС-Инжиниринг».

Согласно пункту 1.3 договора Общество обязалось выполнить работы по разработке, согласованию, экспертизе, утверждению проектно-сметной документации, а также выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения на объектах в г. Петрозаводске, в числе которых: «Многоэтажный жилой дом по ул. Островского».

Общество на основании договора подряда № 2017/01-НВК от 19.01.2017 частично поручило обязательства по вышеуказанному договору индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ИП ФИО4 обязался выполнить комплекс работ по монтажу железобетонных колодцев для выполнения технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения для объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул. Островского». 19.01.2017 площадка для проведения работ передана ИП ФИО4 по акту приема-передачи.

16.03.2017 Управлением в отношении ИП ФИО4 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110122:24.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.04.2017 по делу №0/30-2017 ИП ФИО5 привлечен административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления от 13.04.2017 по делу N 0/30-2017 о назначении административного наказания на основании статьи 7.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер А26-3660/2017.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А26- 3660/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках административного производства и судебного разбирательства установлено, что работы по рытью котлована и складированию грунта на земельном участке, принадлежащем ФИО2, произведены ФИО4 в отсутствие согласия собственника земельного участка на использование части его земельного участка для складирования грунта.

Производство ФИО4 земляных работ и работ по складированию грунта на земельном участке, принадлежащем ФИО2, подтверждено надлежащими доказательства, собранными, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, статей 64, 65 и 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что фактическим производителем работ и причинителем вреда имуществу ФИО2 является не ФИО4, а ООО "Электромонтаж инжиниринг".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал определение Управления от 13.03.2017 законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный акт по делу А26-3660/2017 вступил в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положением части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования ФИО2 без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года по делу № А26-3324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайконена Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков