Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35395/2020 ) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелияна решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2020 по делу № А26-3423/2020 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия

3-и лица: 1)Администрация Петрозаводского городского округа; 2)Министерство финансов Республики Карелия; 3)Банк ВТБ (ПАО); 4)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 206 002 руб. 29 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.12.2016 №157/01 за период с 21.08.2019 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Министерство финансов Республики Карелия, Банк ВТБ (ПАО), )Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением от 31.10.2020 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что основанием для принятия решения об отказе в представлении земельного участка в собственность явилось отсутствие в заявлении Предпринимателя согласия залогодержателя (Банк ВТБ (ПАО) права аренды выкупаемого земельного участка, вывод суда о незаконности действий (бездействия) Министерства является необоснованным.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель, правопредшественник Министерства) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 21.12.2016 № 157/01 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0110168:327, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Мичуринской.

Срок аренды – 10 лет с момента подписания договора (пункт 2.1 договора),

Предприниматель обратился в Министерство с заявлением от 03.07.2019 о выкупе арендуемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости (здание).

Письмом от 02.08.2019 в выкупе земельного участка Предпринимателю отказано, поскольку на земельный участок зарегистрировано обременение – ипотека, и не представлено согласие залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО) на приобретение земельного участка.

Предприниматель повторно обратился в Министерство с заявлением от 03.09.2019 о выкупе земельного участка, приложив в том числе согласие Банка ВТБ (ПАО) от 02.09.2019 на выкуп земельного участка.

Между Министерством и Предпринимателем заключен договор от 14.10.2019 №135м/01 купли-продажи спорного земельного участка.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 01.11.2019.

Полагая, что согласия залогодержателя на выкуп земельного участка не требовалось, ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом в выкупе земельного участка Предприниматель вынужден был нести расходы по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела. изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основанием для отказа в выкупе земельного участка по заявлению Предпринимателя от 03.07.2019 Министерство указало наличие зарегистрированного обременения – ипотеки в пользу залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО), и непредставление соответствующего согласия на приобретение земельного участка.

Вместе с тем, обязанность по представлению такого согласия в данном случае отсутствовала, что в том числе подтверждено Банком ВТБ (ПАО).

Так, между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества № 30/21/17 от 15.05.2018, № 31/21/17 от 15.08.2018, № 16/2/18 от 31.05.2018, по условиям которых залогодатель предоставил залогодержателю в залог, в том числе право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора от 21.12.2016 № 157/01.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Указанная норма не предусматривает возникновение у залогодержателя права аренды земельного участка права залога этого земельного участка в случае прекращения договора аренды.

Таким образом, залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с прекращением заложенного права, то есть права аренды.

Поскольку в данном случае посредством выкупа земельного участка предмет залога - право аренды земельного участка не отчуждается, а для прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласия залогодержателя не требуется, отказ Министерства в выкупе земельного участка по указанному основанию является незаконным.

При таких обстоятельствах в случае своевременного заключения с Предпринимателем договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка последний стал бы собственником указанного земельного участка и арендная плата не подлежала бы выплате в связи с прекращением арендных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив период для исчисления размера убытков, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 21.08.2019 по 31.10.2019, за исключением периода с 04.10.2019 по 14.10.2019.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части отказа в иске, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2020 по делу № А26-3423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина