Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2021 года	Дело №	А26-3444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп» ФИО1 (доверенность от 28.10.2020), рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А26-3444/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. «ВМ», пом. 469, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп», адрес: 121170, Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3, эт. 5, пом. 11, ком. 3, оф. 4К, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 519 964 руб. 76 коп. в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой договора, заключенного взамен прекращенного договора. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 13 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Компании возвращено из федерального бюджета 7 554 руб. уплаченной государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 12.02.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 12.02.2021 и постановление от 09.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Компания умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков либо не приняла разумных мер к их уменьшению. Общество полагает, что в рассматриваемом случае договор на оказание услуг от 17.10.2019 № ПФ/02/2019/05 не может быть признан сделкой, замещающей Договор. В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 12.02.2021 и постановление от 09.06.2021 оставить без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание возмездных услуг от 14.12.2018 № ПЗМ/02/2018/03 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по комплексной уборке производственных и служебных помещений общей площадью 88 921,4 кв. м по адресу: <...>, а также по стирке и ремонту спецодежды. Подробный перечень площадей по месту их нахождения и объем услуг по стирке и ремонту спецодежды, а также перечень оказываемых услуг, которые обязался выполнить исполнитель, указаны в техническом задании (приложении № 1 к Договору). В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора основными услугами, оказываемыми равномерно в течение всего срока действия Договора, в соответствии с техническим заданием, являются: комплексная уборка производственных, служебных и бытовых помещений; периодическая уборка производственных помещений (площадок); генеральная уборка и уход; стирка и ремонт спецодежды в объемах, указанных в приложении № 1 (раздел 2 к Договору). Срок оказания услуг составляет 12 месяцев; Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие после 03.12.2018, и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств (пункты 8.1, 8.2 Договора). Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 9 893 955,60 руб. Ежемесячная стоимость услуг составляет 824 496,30 руб., включая НДС. Расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 Договора). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по делу № А26-8776/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, отказано в удовлетворении иска Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате услуг по Договору, оказанных в апреле – июле 2019 года. В рамках указанного дела суды установили, что факт оказания услуг по Договору надлежащего качества и в заявленном объеме Обществом не подтвержден. Компания направила Обществу уведомление от 03.06.2019 № 79/04/3203, в котором сообщила о расторжении Договора с 01.08.2019 в связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг. При рассмотрении дела № А26-8776/2019 суды установили, что факт расторжения Договора Обществом не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору, Компания была вынуждена заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» договор на оказание услуг от 17.10.2019 № ПФ/02/2019/05 (замещающую сделку) (далее – Договор от 17.10.2019); предметом которого является оказание клининговых услуг в отношении тех же помещений, в том числе в период с 04.10.2019 по 03.12.2019. В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 17.10.2019 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по комплексному клининговому обслуживанию производственных, служебных и бытовых помещений филиала Компании по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору от 17.10.2019): профессиональной уборке производственных, бытовых и служебных помещений по вышеуказанному адресу общей площадью 89 481,6 кв. м; по стирке и ремонту спецодежды в объеме 500 кг в месяц. Согласно пунктам 8.1, 8.2 Договора от 17.10.2019 срок оказания услуг составляет 12 месяцев; Договор от 17.10.2019 вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.10.2019, и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств. Цена Договора от 17.10.2019 составляет 16 076 568 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 679 428 руб. 04 коп.; ежемесячная стоимость услуг составляет 1 339 714 руб. 02 коп., в том числе НДС 20% в размере 223 285 руб. 67 коп. (пункт 3.1 Договора от 17.10.2019). Компания направила в адрес Общества претензии от 18.03.2020 № 79/04/1706 и от 09.04.2020 № 79/04/2090 с требованием возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в досрочно прекращенном Договоре, и ценой замещающей сделки. Поскольку данные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). В пункте 13 Постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. В связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора, направив уведомление от 03.06.2019 № 79/04/3203. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по делу № А26-8776/2019 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору, оказанных в апреле – июле 2019 года, установлено, что факт оказания услуг по Договору надлежащего качества и в заявленном объеме Обществом не подтвержден. Как установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в рамках Договора Компания была вынуждена заключить Договор от 17.10.2019, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.10.2019, в связи с чем она предъявила ко взысканию убытки в виде разницы между ценами указанных договоров за услуги, оказанные за период с 04.10.2019 по 03.12.2019 в размере 519 964 руб. 76 коп. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив условия договоров и приложения к ним, площади помещений, виды и объемы услуг, предусмотренных техническими заданиями и период их оказания, установив, что услуги по Договору и Договору от 17.10.2019 оказывались в отношении одних и тех же помещений, пришли к правомерному выводу, что Договор от 17.10.2019 является замещающей сделкой. При этом суды обоснованно исходили из того, что более подробное описание услуг в техническом задании к Договору от 17.10.2019 не свидетельствует о том, что услуги не являются сопоставимыми применительно к положениям пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ. Суды также учли, что, определяя размер понесенных убытков, Компания исключила из расчета стоимость услуг по уборке площади помещений столовой по Договору от 17.10.2019, уборка которых не являлась предметом Договора. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), в материалы дела не представлены. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и заключением замещающей сделки – Договора от 17.10.2019 и факт выполнения работ по разумной цене в разумный срок, пришли к правомерному выводу о наличии у Компании права требования в порядке статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в замещающем договоре, и ценой, установленной в Договоре. Расчет предъявленных ко взысканию убытков признан судами правильным и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Компании в полном объеме. Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А26-3444/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			М.Г. Власова Е.А. Михайловская