ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества «Олонецлес» ФИО1 (доверенность от 06.04.2006 №179),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу №А26-3445/2005-217,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Олонецлес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия  (далее - Инспекция) от 18.04.2005  №458, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.2002 по 30.09.2004, и требования №11203 об уплате налогов по состоянию на 26.04.2005.

Решением от 14.07.2005 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа несоответствующими нормам Налогового кодекса РФ в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на пользователей автодорог в связи с доначислением на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выручки от реализации дров и пиломатериалов населению по ценам, отличающимся от цен реализации сторонним организациям; налога на прибыль в связи с непринятием расходов по оплате ФИО2 проезда к месту отпуска и обратно; НДС по дебиторской задолженности Олонецкого лесхоза в сумме 27 838,76 руб., Пряжинской Администрации - 1 666,6 руб. и Пряжинского районного отдела образования в сумме 4 333,16 руб.; НДС по счетам-фактурам согласно приложению №13 к оспариваемому решению, за исключением счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью «Гранат-экспидишен», «ВалТи», «РБК», а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 190 руб. налога на пользователей автодорог и пункта 3 статьи 120 НК РФ. В части эпизода исключения из состава затрат представительских расходов по авансовым отчетам суд прекратил производство по делу, приняв отказ Общества от требований, а в удовлетворении остальной части его заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда, признав постановлением от 19.12.2005  оспариваемое решение Инспекции недействительным и по эпизоду доначисления 54 231,13 руб. НДС, соответствующих сумм пеней  и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, а в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права и по неполного выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. При этом налоговый орган указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства занижения цены пиломатериалов и дров, реализованных пенсионерам и работникам предприятия, по сравнению с ценой идентичных товаров при реализации сторонним организациям, что послужило основанием для начисления в порядке статьи 40 НК РФ налогов, в том числе НДФЛ.  Кроме того, податель жалобы считает правомерным отказ Обществу в возмещении сумм НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, - «отсутствие адреса покупателя, несоответствие указанного адреса юридическому адресу предприятия, отсутствие ИНН и КПП покупателя», а представленные с протоколом разногласий исправленные счета-фактуры не заверены в установленном порядке.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 15.03.2005 №40 (том 1 листы 10-21) Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.10.2002 по 30.09.2004, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности налогоплательщику вменено в вину нарушение статьи 40 и пунктов 1, 6 статьи 274 НК РФ, повлекшее занижение выручки за 2002-2003 годы и 9 месяцев 2004 года от реализации дров и пиломатериалов пенсионерам и работникам Общества вследствие занижения цен на эти товары по сравнению с ценами, установленными для сторонних организаций. На этом основании налоговый орган исчислил выручку от реализации дров, исходя из цен, установленных для реализации сторонним организациям, и доначислил за указанные периоды суммы налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог, а также НДФЛ с учетом доходов физических лиц «в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьями 40 и 212 НК РФ». Кроме того, Обществу вменено в вину неправомерное предъявление к вычету 379 198 руб. НДС за 2003 год и 309 947 руб. – за 9 месяцев 2004 года на основании счетов-фактур, составленных с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, - «отсутствуют адреса покупателя, несоответствие юридического адреса, указанного в учредительных документах, и фактического нахождении организации, отсутствие ИНН и КПП покупателя».

Принятым по результатам проверки решением от 18.04.2005 №458 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 (по налогу на прибыль и НДС), пунктом 1 статьи 122 (по налогу на пользователей автодорог), пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания соответствующих штрафов и предложила налогоплательщику уплатить начисленные налоговым органом суммы недоимок и пеней по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог и НДФЛ в срок, указанный в требовании. В соответствии с этим решением Обществу направлено требование №11203 по состоянию на 26.04.2005 об уплате налогов и пеней в срок до 06.05.2005.

Общество оспорило решение Инспекции от 18.04.2005 №458 в судебном порядке, в том числе по названным эпизодам проверки.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду занижения выручки от реализации пиломатериалов и дров пенсионерам и работникам предприятия, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доначисление выручки от реализации пенсионерам и работникам Общества дров и пиломатериалов произведено с нарушением пункта 3 статьи 40 НК РФ без учета рыночных цен на указанные товары и положений пунктов 4-11 названной статьи, а также качества и иных физических характеристик дров и пиломатериалов, которые могли повлиять на цены их реализации, а в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об ухудшенном качестве реализованных пиломатериалов.

Действительно, пункт 2 статьи 40 НК РФ предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверить правильность применения по сделкам, но лишь в исчерпывающем перечне случаев, в том числе (подпункт 4 названой нормы) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно же пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 этой же статьи, и учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в том числе скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей качества товаров и иных потребительских свойств.

В данном случае Инспекция в ходе выездной проверки не выполнила установленные пунктами 3-11 статьи 40 НК РФ требования, позволяющие налоговому органу доначислить суммы налогов и пеней исходя из применения рыночных цен на пиломатериалы и дрова, реализованные в 2002-2003 годах и за 9 месяцев 2004 года пенсионерам и работникам Общества. При начислении недоимок и пеней по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей и НДФЛ Инспекция использовала лишь цены, установленные Обществом на соответствующий год для реализации дров сторонним организациям, без учета рыночных цен и фактических сделок со сторонними организациями в соответствующие периоды реализации пиломатериалов и дров пенсионерам и работникам Общества, что в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ лишает Инспекцию на применение в целях налогообложения цен, не указанных сторонами сделки.

Также правомерно суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Инспекции о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ, признав необоснованным в силу пункта 2 этой статьи и статей 171-172 НК РФ отказ в применении вычетов на основании исправленных счетов-фактур, оформленных поставщиком товаров в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и представленных в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Поскольку в жалобе налоговый орган не оспаривает правомерность изменения решения суда первой инстанции, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005  по делу №26-3445/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия - без удовлетворения.