Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29305/2021) ООО "КарелЛесТранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021 по делу № А26-3455/2021, принятое

по заявлению УФАС по Республике Карелия

к ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «Кареллестранс» (ИНН <***>)

о понуждении к исполнению предписания о прекращении недобросовестной конкуренции путем совершения указанных в предписании действий

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, (ОГРН <***>, адрес: 185031, <...>, далее – антимонопольный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КарелЛесТранс" (ОГРН <***>, адрес: 185031, <...>, далее – ответчик, общество, ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>), Общество, ответчик) о понуждении к исполнению предписания от 17.06.2020 по делу № 010/01/14.4-55/2020 о прекращении недобросовестной конкуренции путем совершения указанных в предписании действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» (ОГРН: <***>, адрес: 186225, <...>; далее - ООО «Кареллестранс» (ИНН <***>), третье лицо).

Решением от 09.07.2021 суд первой инстанции заявление УФАС по Республике Карелия удовлетворил, понудил ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу исполнить предписание УФАС по Республике Карелия от 17.06.2020 по делу № 010/01/14.4-55/2020 о прекращении недобросовестной конкуренции путем изменения своего фирменного наименования; взыскал с ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ему не было известно о вынесенном в его адрес предписании. Кроме того, по мнению Общества, только правообладатель фирменного наименования имеет право обратиться в суд с иском о понуждении к смене такого наименования.

В судебном заседании представитель ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Кареллестранс» (ИНН <***>), извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2018 за ОГРН: <***>; основной вид деятельности определен как деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 49.41); также Общество вправе осуществлять 23 дополнительных видов деятельности.

29.10.2019 в Управление обратилось ООО «Кареллестранс» (ИНН <***>), зарегистрированное 07.06.2012 за ОГРН: <***>, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 49.4) и правом на осуществление 38 дополнительных видов деятельности, с жалобой от 24.10.2019 № 699 на действия ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>), выразившиеся в использовании тождественного фирменного наименования.

Решением комиссии Управления от 17.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.4-55/2020 в действиях ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>) признано наличие нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а именно: установлен факт недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования «Кареллестранс», зарегистрированного ранее с ИНН <***>.

Управлением установлено, что фирменное наименование ООО «Кареллестранс» (ИНН <***>) включено в ЕГРЮЛ гораздо раньше, нежели наименование ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>). Именно с даты регистрации юридического лица (07.06.2012) ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> приобрело исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту.

Оценив фирменные наименования двух организаций с позиции рядового потребителя, комиссия Управления признала наличие их абсолютной тождественности как с фонетической, так и семантической точки зрения: в полном и сокращенном наименованиях использовался словесный элемент «Кареллестранс»; организационно-правовая форма обществ идентична – общества с ограниченной ответственностью.

Управление пришло к выводу о том, что, поскольку основные виды деятельности обществ (49.4 и 49.41) включены в один раздел – раздел Н «Транспортировка и хранение», то оба общества вправе оказывать (оказывают) одни и те же услуги.

Кратким аналитическим отчетом № 010/01/14.4–55/2020/12, составленным Управлением в объеме, необходимом для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.4-55/2020, подтвержден факт наличия между обществами конкурентных отношений.

Комиссия Управления сделала вывод о том, что действия ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>) не могли быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, что свидетельствовало о наличии нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

17.06.2020 ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>) выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Комиссия Управления предписала в течении десяти рабочих дней со дня получения предписания изменить свое фирменное наименование и сообщить о выполнении настоящего предписания в Управление не позднее пяти дней со дня его выполнения, с предоставлением документов, подтверждающих его выполнение (л.д.22).

Предписание направлено Обществу 18.06.2020 по адресу его государственной регистрации на момент направления: <...>, заказным письмом с почтовым идентификатором № 18503147225644 и возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения 20.08.2020.

Определением от 22.12.2020 (исх. № 010/01/14.4-55/2020/4755 от 22.12.2020) Управление установило обществу новый срок исполнения предписания – в течение десяти рабочих дней со дня получения определения (л.д. 31-32).

Определение вручено директору ответчика ФИО4 21.01.2021 (л.д.33).

Кроме того, Управление направило копии всех документов по делу № 010/01/14.4-55/2020 по новому адресу ответчика: 185031, <...> (л.д.52) с сопроводительным письмом от 02.03.2021 № 010/04/14.4-55/2020/620 (л.д.34-36). 08.04.2021 почтовая корреспонденция также была возвращена отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.37).

Правомерность решения и предписания комиссии Управления от 17.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.4-55/2020 в судебном порядке не оспаривалась.

Неисполнение ответчиком предписания заявителя послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению предписания.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об их обоснованности и правомерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, которому предоставляется правовая охрана.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования ГК РФ не предполагает, в связи с чем, зарегистрированное наименование юридического лица приравнивается к его фирменному наименованию.

В силу части 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила части 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта; вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Применяя по аналогии позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, Управление, оценив фирменные наименования обществ с позиции рядового потребителя, пришло к выводу об их абсолютной тождественности как с фонетической, так и с семантической точки зрения.

В соответствии со статьей 14.4 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Из пункта 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" следует, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьями 8 и 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968, правопреемником которого является Российская Федерация, установлено, что фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При этом согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.08.2010 N 18026, далее - Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 ФЗ "О защите конкуренции", анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

Во исполнение требований вышеприведенных норм в ходе рассмотрения дела УФАС составлен краткий аналитический отчет в объеме, необходимом для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.4-55/2020, которым подтвержден факт наличия между обществами конкурентных отношений.

Согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Комиссия УФАС, придя к выводу о нарушении ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>) части 1 статьи 14.4 ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования зарегистрированного ранее ООО «Кареллестранс» (ИНН <***>), вынесла решение от 17.06.2020 № 010/01/14.4-55/2020/2117 и предписание от 17.06.2020 № 010/01/14.4-55/2020/2116, которым предписывалось изменить фирменное наименование ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>).

Определением от 22.12.2020 (исх. № 010/01/14.4-55/2020/4755 от 22.12.2020) Управление установило Обществу новый срок исполнения предписания – в течение десяти рабочих дней со дня получения определения. Определение вручено директору ответчика ФИО4 21.01.2021.

Правомерность решения и предписания комиссии Управления от 17.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.4-55/2020 в судебном порядке ответчиком не оспаривалась.

В части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

На основании статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании. Поскольку требования антимонопольного органа о понуждении к принятию мер, указанных в предписании, вытекают из публичных правоотношений, данные требования подлежат рассмотрению по правилам, определенным главой 22 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что только правообладатель фирменного наименования имеет право обратиться в суд с заявлением о понуждении к смене фирменного наименования, у Управления имелись полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении Общества к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что с заявлением о понуждении исполнить предписание от 17.06.2020 Управление обратилось в арбитражный суд 30.04.2021, то есть по истечении более десяти месяцев со дня его вынесения и более трех месяцев с момента вручения директору ответчика определения от 22.12.2020. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для исполнения предписания в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что Обществу не было известно о вынесении в его адрес предписания антимонопольным органом, признается апелляционным судом несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления решения и предписания по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные УФАС требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июля 2021 года по делу № А26-3455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарелЛесТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало