Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18943/2019 ) УФНС России по Республике Карелия на определений Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу № А26-3465/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими закрытым акционерным обществом «Онежский судостроительный завод» Черняевым Сергеем Владимировичем и Зенкиным Иваном Павловичем, о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 признано банкротом закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод» (ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25; далее - должник, ЗАО «Онежский судостроительный завод», ЗАО «ОСЗ»), открыто конкурсное производство сроком до 15.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением суда от 15.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.05.2014) конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» утвержден Зенкин Иван Павлович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

09.06.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 08.06.2018 №19-22/08347 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняевым Сергеем Владимировичем и Зенкиным Иваном Павловичем, о взыскании убытков с указанных лиц.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2018) по настоящему делу суд привлек к рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы от 08.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, дом 9 А строен. 10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, дом 26).

Представитель Федеральной налоговой службы просил признать ненадлежащим исполнение Зенкиным И.П. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности в размере 1 235 124,51 руб. и неопубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации указанной дебиторской задолженности (ЗАО «Онегошип» и ЗАО «Гавань»), в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Онежский судостроительный завод»,

в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 7 534 710,99 руб. (задолженность, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности),

в непринятии исчерпывающих мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10),

в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в отношении капитальных вложений в размере 38 650 000 руб.,

признать ненадлежащим исполнение Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и неопубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности,

в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 10 235 391,09 руб.,

взыскать солидарно с арбитражных управляющих Черняева СВ. и Зенкина И.П. в пользу ЗАО «Онежский судостроительный завод» убытки в размере:

- за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму: с Черняева СВ. 10 235 391,09 руб., с Зенкина И.П. 7 534 710,99 руб. (в части задолженности, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности),

- за непринятие мер по реализации имущества должника в размере 38 650 000 руб.,

- за неправомерную реализацию и непринятие мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10) в размере 933 370,00 руб.

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняты к рассмотрению уточнения требований.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель уполномоченного органа уточнил заявленные требования, просил исключить слово «исчерпывающих» и признать ненадлежащим исполнение Зенкиным Иваном Павловичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности в размере 1 235 124,51 руб. и неопубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации указанной дебиторской задолженности (ЗАО «Онегошип» и ЗАО «Гавань»), в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Онежский судостроительный завод»,

в непринятии мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 7 534 710,99 руб. (задолженность, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности),

в непринятии мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10),

признать ненадлежащим исполнение Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 139 закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и неопубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности,

в непринятии мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 10 235 391,09 руб.,

- за непринятие мер по реализации имущества должника в размере 38 650 000 руб.,

Определением от 03.06.2019 суд жалобу ФНС от 08.06.2018 № 19-22/08347 удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» Зенкиным И.П. обязанностей, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Онежский судостроительный завод», в непринятии мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля ToyotaLandCruiser (г/н К815НВ10). В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение суда от 03.06.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняевым С.В. и Зенкиным И.П., о взыскании убытков с указанных лиц.

Признать ненадлежащим исполнение Черняевым С.В. и Зенкиным И.П. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившиеся:

- конкурсный управляющий Зенкин И.П. - в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 1 235 124,51 руб. и не опубликовании сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации указанной дебиторской задолженности.

- конкурсный управляющий Черняев С.В. - в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и не опубликовании сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности.

- конкурсный управляющий Зенкин И.П. - в не принятии мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в не принятии мер по предъявлению к ним требований на сумму - 7 534 710,99 руб. (задолженность, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности).

- конкурсный управляющий Черняев С.В. - в не принятии мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в не принятии мер по предъявлению к ним требований на сумму - 10 235 391,09 руб.

- конкурсные управляющие Черняев С.В. и Зенкин И.П. - в не проведении мероприятий направленных на реализацию имущества должника в отношении капитальных вложений в размере 38 650 000,00 руб.

Взыскать солидарно с арбитражных управляющих Черняева С.В. и Зенкина И.П. в пользу ЗАО «Онежский судостроительный завод» убытки в размере:

- За не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму: с Черняева СВ. 10 235 391,09 руб., с Зенкина И.П. 7 534 710,99 руб. (в части задолженности, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности).

- За не принятие мер по реализации имущества должника в размере 38 650 000 руб.

- За неправомерную реализацию и не принятие мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10) в размере 933 370,00 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными, неправильно применены нормы материального права.

Зенкин И.П. и представитель Черняева С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

От уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции жалобу ФНС от 08.06.2018 № 19-22/08347 удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» Зенкиным И.П. обязанностей, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Онежский судостроительный завод», в непринятии мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля ToyotaLandCruiser (г/н К815НВ10). В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Уполномоченный орган просил суд с учетом уточнений от 08.02.2019 признать ненадлежащим исполнение Зенкиным Иваном Павловичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности в размере 1 235 124,51 руб. и неопубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации указанной дебиторской задолженности (ЗАО «Онегошип» и ЗАО «Гавань»).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры. Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2018 с ЗАО «Гавань», представленному Зенкиным И.П. с дополнительным отзывом 22.03.2019, дебиторская задолженность ЗАО «Гавань» отсутствует.

Из уведомления учредителя ЗАО «Онегошип» Евдокимова Д.В. от 30.04.2011 (том 5 л.д. 50) усматривается, что текущая задолженность ЗАО «Онегошип» перед ЗАО «ОСЗ», а также будущая будет погашаться в порядке взаимозачета путем предоставления помещения по адресу: 185005, г.Петрозаводск, ул. Пробная, д.15 для размещения персонала ЗАО «ОСЗ», документации и оборудования, сроком на 5 лет без взимания арендной платы, в том числе за электроэнергию и уборку помещений.

15.06.2016 комитетом кредиторов ЗАО «ОСЗ» принято решение: поручить конкурсному управляющему ЗАО «ОСЗ» принять меры по списанию дебиторской задолженности ЗАО «ОСЗ», нереальной ко взысканию, по дебиторам, в том числе ЗАО «Онегошип», ЗАО «Гавань» (том 5 л.д. 40-42).

В материалы дела 27.03.2019 Зенкиным И.П. представлен ответ ООО «АКГ «Вердиктум» от 11.03.2019(том 1 л.д. 42-69) по результатам анализа состояния бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Онежский судостроительный завод» за период: 2016 год и 6 месяцев 2017 года с целью выработки рекомендаций конкурсному управляющему по ведению бухгалтерского и налогового учета. В ответе ООО «АКГ «Вердиктум» от 11.03.2019 указало, что расхождения между актом инвентаризации и отчетом аудиторской компании, а именно: по Петрозаводскому филиалу ЗАО «Онегошип» в отчете размер задолженности указан в сумме 4 509 084,08 руб., в акте - 3 800 813,69 руб., что привело к непроведению инвентаризации в размере 708 270,39 руб., по ЗАО «Гавань» в отчете размер задолженности указан в сумме 1 354 111,71 руб., в акте -827 257,59 руб., что привело к непроведению инвентаризации в размере 526 854,12руб., установленные специалистами при восстановлении поврежденной базы 1С, в отсутствии подтверждающих документов, которые не были предоставлены, специалисты указали на возможную причину данных расхождений, а именно: расхождения между итоговыми показателями и данными, которые были получены в результате выгрузки на дату вашего назначения прошел значительный период времени, и по обязательствам, вероятно, были рассчитаны проценты и/или иные штрафные санкции за неисполнение обязательств, которые нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности при неправильном ее ведении.

По результатам рекомендаций ООО «АКГ «Вердиктум» конкурсным управляющим был подписан приказа № 28/11 о списании дебиторской задолженности от 28.11.2017 (том 6 л.д. 50).

Указанное свидетельствует о недоказанности уполномоченным органом наличия у должника дебиторской задолженности в размере 1 235 124,51 руб.

В связи с чем у конкурсного управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности в размере 1 235 124,51 руб. и опубликованию сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации указанной дебиторской задолженности (ЗАО «Онегошип» и ЗАО «Гавань»).

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Зенкиным И.П. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в непринятии мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 7 534 710,99 руб. (задолженность, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности), взыскать с Зенкина И.П. в пользу ЗАО «Онежский судостроительный завод» убытки за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 534 710,99 руб. (в части задолженности, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности). Расчет размера убытков (том 5 л.д. 64-67) произведен на основании сведений, отчета аудиторской компании - ООО «АКГ «Вердиктум» от 01.10.2017, проводившей анализ состояния бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Онежский судостроительный завод» за период: 2016 год и 6 месяцев 2017 года с целью выработки рекомендаций конкурсному управляющему по ведению бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 42-69).

Требования уполномоченного органа о взыскании с Зенкина И.П. убытков за неправомерную реализацию и непринятие мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10) в размере 933 370 руб. обоснованно не были приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняева Сергея Владимировича удовлетворена частично, в том числе признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К815НВ10 по договору купли-продажи от 05.12.2012 с нарушением установелнног Законом о банкротстве порядка реализации автомобиля (без проведения торгов по продаже имущества). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 в данной части определение оставлено в силе.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Размер убытков (933 370 руб.) уполномоченный орган определил как разницу между балансовой стоимостью (1 482 570 руб.) и ценой, за которую был реализован автомобиль (549 203,62 руб.).

Между тем согласно отчету об оценке от 15.04.2014 №113-14/О ООО «Независимая Оценка» (том 3 л.д. 158-206) рыночная стоимость легкового автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки 05.12.2012 составляла 839 000 руб. с учетом удовлетворительного технического состояния автомобиля (в рабочем состоянии), что соответствует содержанию договора купли-продажи от 05.12.2012 и акту от 05.12.2012 о передаче покупателю исправного автомобиля, пригодного для эксплуатации. При этом оценщик брал во внимание информацию о предложениях продажи аналогичных автомобилей за 820 000 руб., 950 000 руб., 999 000 руб., 1 025 000 руб. (том 3 л.д. 205-206). Согласно информации сети интернет по состоянию на дату подачи настоящей жалобы (09.06.2018) аналогичной марки и года выпуска автомобили предлагались к продаже за цену, минимальная из которых составила 675 000 руб., а максимальная - 1 450 000 руб. (том 1 л.д. 190-195).

Следовательно, автомобиль мог быть выставлен на торги и продан по состоянию на 05.12.2012 по цене порядка 839 000 руб., за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса. Автомобиль продан за 549 203,62 руб., следовательно, разница между рыночной стоимостью и ценой продажи составила 289 796,38 руб. При этом следует принять во внимание затраты на проведение торгов (первых, повторных, публичным предложением) по продаже автомобиля (на оплату публикаций, услуг организатора торгов, услуг торговой электронной площадки), которые, как следует из материалов настоящего обособленного спора (отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.02.2019, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (том 6 л.д. 15-39), составят не менее 300 000 руб., в том расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ в сумме 2 138,88 руб. (712,96х3), публикаций в газете «Коммерсантъ» в сумме 84 000 руб. (28 000х3, стр. 41 отчета об использовании денежных средств должника от 04.02.2019), услуг организатора торгов в сумме 180 000 руб. (60 000х3, том 6 л.д. 19), а также на оплату услуг электронной торговой площадки, которые в процедуре конкурсного производства составили согласно отчету 356 542,03 руб. за проведенные торги (том 6 л.д. 38).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта причинения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания с Зенкина И.П. убытков в размере 933 370 руб. не имеется.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Зенкиным И.П. и Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в отношении капитальных вложений в размере 38 650 000 руб., взыскать солидарно с арбитражных управляющих Черняева СВ. и Зенкина И.П. в пользу ЗАО «Онежский судостроительный завод» убытки за непринятие мер по реализации имущества должника в размере 38 650 000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела сведений о реализации оцененного имущества должника - капитальных вложений в сумме 38 650 000 руб. согласно отчету оценщика №016/13-ос от 30.05.2013 (том 1 л.д. 71-156), в том числе капитальные вложения в катер стр. №51 - рыночная стоимость 7 570 000 руб., капитальные вложения в катер стр. №52 - рыночная стоимость 2 290 000 руб., капитальные вложения в танкер - рыночная стоимость 28 790 000 руб. (том 1 л.д. 118-119).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно статье 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ОСЗ» (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт»; Заказчик) 01.12.2011 заключен договор №814/ДО-11 на выполнение работ по разработке технической документации и строительству судов (катеров) ледового класса для нужд Северо-Западного бассейнового и Архангельского филиалов ФГУП «Росморпорт» (том 5 л.д. 72-91) на средства ФГУП «Росморпорт». 25.04.2012 дополнительным соглашением №1 к договору №814/ДО-11 Исполнитель обязался в срок до 31.05.2012 предоставить Заказчику дополнительное обеспечение исполнения Исполнителем своих обязательств в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 51 033 466,40 руб. сроком действия до 26.01.2013 (том 5 л.д. 91 оборотная сторона). Частично строительство судов было осуществлено, процент готовности судна составил 30% (стр.51) и 12% (стр.52). Была проведена оценка фактической стоимости выполненных работ незавершенного строительства - лоцмейстерских судов (том 5 л.д. 92-110).

Определением суда от 24 июля 2015 года по настоящему делу (том 5 л.д. 132-135) во включении требования ФГУП «Росморпорт» в реестр требований кредиторов ЗАО «ОСЗ» было отказано в связи с тем, что требование является текущим, установлено, что в соответствии со статьей 11 договора ФГУП «Росморпорт» перечислило ЗАО «ОСЗ» 80% предоплаты, а именно 147 235 910,40 руб. Платежи производились платежными поручениями от 09.12.2011 №3409 на сумму 18 404 488,80 руб., от 28.12.2011 №3704 на сумму 20 000 000 руб., от 29.12.2011 № 3743 на сумму 16 808 977,60 руб., от 02.03.2012 №463 на сумму 20 000 000 руб., от 21.03.2012 №676 на сумму 16 808 977,60 руб., от 04.05.2012 №1157 на сумму 10 000 000 руб., от 17.05.2012 №308 на сумму 8 000 000 руб., от 18.05.2012 №1326 на сумму 10 000 000 руб., 21.05.2012 №1336 на сумму 8 808 977,60 руб., от 29.06.2012 №1808 на сумму 7 383 000 руб. от 29.06.2012 №809 на сумму 11 021 488,80 руб. В связи с тем, что суда не были изготовлены, а уплаченные денежные средства не возвращены, кредитором было заявлено требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами отзыва Зенкина И.П. от 16.11.2018 (том 3 л.д. 133-138) о том, что капитальные вложения в сумме 38 650 000 руб. являются незавершенными капитальными вложениями - затратами на строительство катеров, неотделимыми от стоимости лоцмейстерских катеров, которые кроме того не являлись собственностью должника, а также являлись частью затрат на строительство танкера, а потому не могли реализоваться отдельно от самого объекта вложения.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, заключенному 30.12.2015 по результатам торгов, ООО «Инвестор» приобрело комплектующие для строительства танкера (объект незавершенного строительства), принадлежащее ЗАО «ОСЗ», за цену 1 485 000 руб. (том 3 л.д. 139-141), следовательно, уполномоченным органом не доказана необходимость проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в отношении капитальных вложений в размере 38 650 000 руб.

При таких обстоятельствах обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсными управляющими ЗАО «ОСЗ» обязанностей, выразившихся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в отношении капитальных вложений в размере 38 650 000 руб., о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Черняева СВ. и Зенкина И.П. в пользу ЗАО «ОСЗ» убытков за непринятие мер по реализации имущества должника в размере 38 650 000 руб.

В отношении требований жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОСЗ», о взыскании с него убытков Черняевым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должнику, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно в рассматриваемом споре срок исковой давности для уполномоченного органа исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением суда от 31.10.2012 по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.10.2012) требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ОСЗ».

Черняев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 15.11.2012 по 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОСЗ» Черняева С.В. удовлетворена частично, в том числе признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К815НВ10 по договору купли-продажи от 05.12.2012 с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации автомобиля (без проведения торгов по продаже имущества). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 в данной части определение оставлено в силе.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой 09.06.2018, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, после истечения срока исковой давности по требованиям о признании ненадлежащим исполнение Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОСЗ», выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и неопубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, в непринятии мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 10 235 391,09 руб., по требованиям о взыскании убытков за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 235 391,09 руб., учитывая, что право на обжалование действий/бездействий конкурсного управляющего у уполномоченного органа возникло с даты вынесения определения суда о включении в реестр требования кредиторов требований уполномоченного органа (определением суда от 31 октября 2012 года по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 октября 2012 года), информация о наличии дебиторской задолженности содержалась в отчетах конкурсного управляющего (том 3 л.д. 3), по требованиям о взыскании с Черняева СВ. убытков за неправомерную реализацию и непринятие мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10) в размере 933 370,00 руб., учитывая, что факт реализации автомобиля с нарушением Закона о банкротстве был установлен определением суда от 28.04.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу № А26-3465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева