Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13989/2014, 13АП-15372/2014, 13АП-15370/2014 ) арбитражного управляющего Черняева С.В., ЗАО «Медина» и Назарова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу № А26-3465/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобам Федеральной налоговой службы и ООО «Кредо-Консалт»

о признании неправомерными (незаконными) действий конкурсного управляющего Черняева Сергея Владимировича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Онежский судостроительный завод»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 ЗАО «Онежский судостроительный завод» (ОГРН 1091001014587, адрес местонахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 11.12.2013 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняева Сергея Владимировича о признании неправомерными (незаконными) действий конкурсного управляющего должника Черняева Сергея Владимировича, выразившиеся:

- в нарушении правил реализации имущества должника, выразившегося в продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля ToyotaLandCruiser г/н К815НВ10 по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения оценки и торгов по продаже имущества;

- в зачислении и расходовании денежных средств без использования основного счета ЗАО «Онежский судостроительный завод» в ОАО АКБ «Связь-Банк»;

- в организации и проведении 30.08.2013, 15.10.2013 торгов по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» на электронной площадке «Регион» оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис», не соответствующих требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54;

- в формировании предложения о продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» путем открытого предложения №0000430 от 22.11.2013; в организации торгов по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» путем открытого предложения № 0000430 от 22.11.2013 (объявление о проведении торгов 192708 от 22.11.2013);

- в организации и проведении торгов 13.05.2013 по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод»: Слип П-600 общей площадью 122,2 кв.м., адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ригачина,25; Слип Г-300 общей площадью 260,9 кв.м., адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ригачина,25; механический участок по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадь 5860 кв.м., лит. 1,2,3, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ригачина,25 (территория РЭБ).

Жалоба также содержала требование об отстранении Черняева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 17.12.2013 жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.01.2014.

18.12.2013 конкурсный кредитор ООО «Кредо-Консалт» (ОГРН 5067847131028, адрес местонахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. К.Маркса, д. 47А, офис 1, пом. 4) также обратился с жалобой на те же действия конкурсного управляющего Черняева С.В. и по тем же основаниям.

Определением от 19.12.2013 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании одновременно с жалобой уполномоченного органа. Определением суда от 10.01.2014 жалобы Федеральной налоговой службы и ООО «Кредо-Консалт» объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 11.02.2014 судом первой инстанции принято уточнение ООО «Кредо-Консалт» жалобы в части обязания конкурсного управляющего заново провести торги по продаже имущества (86 единиц) в форме открытых торгов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ООО «Кредо-Консалт» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – протокола собрания комитета кредиторов ЗАО «Онежский судостроительный завод» от 26.11.2012, в котором он просил исключить протокол из числа доказательств по делу. В обоснование ходатайства ООО «Кредо-Консалт» сослалось следующие обстоятельства:

- протокол заседания комитета кредиторов от 26.11.2012. не был представлен в материалы дела вплоть до января 2014 года; указанный протокол представлен только после подачи жалоб на действия конкурсного управляющего;

- в материалах дела не представлены доказательства проведения указанного заседания комитета кредиторов 26.11.2012, в том числе уведомление членов комитета кредиторов ЗАО «ОСЗ», включая Лебедева И.К. (Банк ВТБ) о проведении указанного заседания комитета кредиторов, бюллетени для голосования (на период проведения заседания комитета кредиторов 26.11.2012, регламент комитета кредиторов ЗАО «ОСЗ» от 15.02.13, устанавливающий возможность голосования «поднятием рук» не был еще принят);

- протокол заседания комитета кредиторов 26.11.2012 подписан самим конкурсным управляющим Черняевым СВ., в то время как в протоколе (2 страница) указано, что собрание закрыл председатель комитета кредиторов.

В случае наличия возражений относительно исключения указанного протокола из числа доказательств по делу, ООО «Кредо-Консалт» просило суд в рамках принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а именно: истребовать у конкурсного управляющего доказательства проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «ОСЗ» 26.11.2012, подлинники бюллетеней для голосования, доказательства надлежащего уведомления членов комитета кредиторов ЗАО «ОСЗ», в том числе Лебедева И.К. о проведении заседания комитета кредиторов 26.11.2012 с указанной повесткой заседания, решение комитета кредиторов ЗАО «ОСЗ» о проведении заседаний комитета кредиторов не по месту нахождения ЗАО «ОСЗ» в г. Петрозаводске, а в Санкт-Петербурге.

Конкурный управляющий Черняев С.В. отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу на том основании, что этим доказательством подтверждается его довод о том, что реализации автомобиля ToyotaLandCruiser осуществлялась в соответствии с порядком продажи, принятым заседанием комитета кредиторов ЗАО «ОСЗ» от 26.11.2012., представил часть требуемых судом документов, подтверждающих проведение спорного собрания комитета кредиторов.

Суд первой инстанции, с учетом позиции ОАО Банка ВТБ и ООО «Кредо-Консалт», на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно исключил протокол заседания комитета кредиторов ЗАО «ОСЗ» от 26.11.2012 из числа доказательств по делу на том основании, что оспариваемое доказательство подтверждает обстоятельство, которое не входит в предмет доказывания по жалобам и не имеет прямого отношения к предмету и обстоятельствам жалоб, возражений, подлежащих доказыванию. Суд исходил из того обстоятельства, что заявители жалоб просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Черняева С.В., выразившиеся в продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля ToyotaLandCruiser г/н К815НВ10 по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения оценки и торгов по продаже имущества, не заявляя о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации автомобиля без утверждения порядка продажи имущества. По мнению суда, из представленного протокола заседания комитета кредиторов ЗАО «ОСЗ» от 26.11.2012 невозможно определить, что речь идет о спорном имуществе (об автомобиле ToyotaLandCruiser К815НВ10), учитывая балансовую стоимость автомобиля 1 482 570 руб. и цену, за которую продан автомобиль 549 200 руб.

Определением от 28.04.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме, а жалоба ООО «Кредо-Консалт» - в части совпадающей с жалобой ФНС. В удовлетворении жалобы ООО «Кредо-Консалт» в части обязания конкурсного управляющего заново провести торги по продаже имущества (86 единиц) в форме открытых торгов отказано, в связи с невозможностью удовлетворения данного требования в рамках рассмотрения жалоб.

Черняев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе Черняев С.В. просит указанное определение отменить в части удовлетворения жалоб уполномоченного органа и ООО «Кредо-Консалт» на действия конкурсного управляющего и отказать в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, незаконность обжалуемого определения, нарушение прав и законных интересов подателя жалобы и несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам дела.

В части нарушения правил реализации автомобиля ToyotaLandCruiser г/н К815НВ10 Черняев С.В. указывает на то, что его реализация осуществлялась в соответствии с порядком реализации части имущества должника, остаточная стоимость которого составляла менее 100 000 руб., утвержденным решением комитета кредиторов от 26.11.2012; работникам должника было предложено приобрести такое имущество в счет погашения задолженности по заработной плате, информация о продаже имущества доводилась до сведения иных лиц; рыночная стоимость имущества определялась путем изучения публикаций в СМИ и интернете. Остаточная стоимость автомобиля составила ноль рублей, тогда как реализован он был по цене 549 200 руб. Вывод суда первой инстанции о возможности причинения кредиторам и должнику убытков носит вероятностный характер и не является правомерным.

По мнению арбитражного управляющего, расходованием денежных средств без использования основного счета должника не причинено убытков кредиторам, либо должнику, так как Черняев С.В. действовал в интересах должника и его работников. Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов на электронной площадке «Регион» оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис» являются незаконными, является необоснованным, поскольку Минэкономразвития России решение о прекращении функционирования данного оператора электронной площадки, либо о запрете ее функционирования не принимало. Управляющий считает, что установление интервала снижения начальной цены продажи, совпадающего с государственными праздниками и дат проведения торгов, не свидетельствует об умышленных действиях конкурсного управляющего, способствующих ограничению круга покупателей имущества, поскольку при проведении предыдущих торгов 30.08.2013 и 15.10.2013 заявки от потенциальных покупателей имущества не поступали. Вывод о том, что продажа имущества должника единым лотом позволила бы максимально достичь цели конкурсного производства, изъятие из имущественного комплекса спорного имущества и его отдельная реализация негативно повлияют на возможность и цену реализации имущества не является обоснованным, ввиду отсутствия доказательств в пользу данного утверждения. Суд первой инстанции при оценке действий конкурсного управляющего вышел за пределы доводов заявленных жалоб, поскольку вывод о том, что конкурсный управляющий действовал без утверждения комитетом кредиторов от 20.03.2013 предложения о продаже имущества должника не основан на заявленных требованиях и не входит в предмет доказывания по данному спору. Согласно действующему законодательству недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, тогда как в настоящем случае результат торгов – сделка отсутствует. Также управляющий ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в самостоятельном исключении из числа доказательств протокола заседания комитета кредиторов от 26.11.2012.

На обжалуемое Черняевым С.В. определение поданы еще две апелляционные жалобы от Назарова Вадима Владимировича и ЗАО «Медиана».

Черняев С.В. указывает на то, что суд первой инстанции не привлек его к участию в настоящем обособленном споре. Он является покупателем имущества Должника, реализованного на торгах 13.05.2013 года. Судом сделан необоснованный вывод о том, что имущество неправомерно было реализовано частями, а не единым комплексом.

Податель жалобы ЗАО «Медина» также указывает на то, что судом не была дана оценка тому факту, что заявка Назарова В.В.на участие в торгах 13.05.2013 года была единственной, что подтверждает вероятностный характер предположений подателей жалоб о возможности продаже предприятия единым комплексом.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб в порядке ст.71 АПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил несоответствие выводов, изложенным в определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества; привлекать оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО «ОСЗ» 20.03.2013 года была проведена инвентаризация основных средств должника, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26 марта 2013 года была опубликована инвентаризационная опись основных средств № 1 от 20.03.2013 (том 1 л.д. 109-150, том 2 л.д. 1-36). В соответствии с указанной описью, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу был включен автомобиль ToyotaLandCruiser г/н К815НВ10 балансовой стоимостью 1 482,57 тыс. руб. (том 1 л.д. 110).

Между ЗАО «ОСЗ» в лице представителя конкурсного управляющего и Ивановым Н.В. 05.12.2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiser г/н К815НВ10 (том 1 л.д. 79), по которому указанный автомобиль был продан за 549 203,62 руб. Денежные средства по приходному кассовому ордеру №271 от 05.12.2012 были внесены покупателем в кассу предприятия.

Удовлетворяя доводы подателей жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что пунктом 5 ст.139 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность продажи имущества должника без проведения торгов, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей на дату открытия конкурсного производства. Поскольку балансовая стоимость автомобиля ToyotaLandCruiser г/н К815НВ10 составляла 1 482,57 тыс. руб., а надлежащих доказательств того, что она была изменена, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении надлежащим доказательствами рыночной стоимости автомобиля на момент продажи. С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества Должника, установленного Законом о банкротстве.

При этом суд не учел следующие обстоятельства.

Как видно из представленной Ведомости амортизации основных средств на 31 декабря 2011 года. Автомобиль Toyota Land Cruiser г/н К815НВ был введен в эксплуатацию 11 марта 2007 года, при этом первоначальная стоимость автомобиля, с учетом которой он был отражен в инвентаризационной описи, составляет 1 482 570 рублей. В то же время амортизация автомобиля за период его использования составила ту же сумму – 1 482 570 рублей, и, как обоснованно указывается конкурсным управляющим Черняевым С.В., остаточная балансовая стоимость автомобиля равно 0 рублей.

Решением от 26.11.2012г. комитет кредиторов ЗАО «ОСЗ» решил реализовать часть активов должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, исходя из того, что стоимость амортизации автомобиля равна первоначальной стоимости, на основании которой объект поставлен на бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов обладает полномочиями, которые ему предоставляет собрание кредиторов. При этом собрание кредиторов должника не вправе наделять комитет кредиторов такими полномочиями, которыми в силу Закона о банкротстве собрание кредиторов должника не обладает.

Реализация автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К815НВ, стоимость которого составляет менее 100 тыс.руб., была проведена в соответствии со ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку амортизация автомобиля в денежном выражении равна первоначальной стоимости приобретения автомобиля.

Довод жалобы ИФНС по г.Петрозаводску о том, что продажа автомобиля по заниженной стоимости нанесла ущерб в размере 933,37 тыс.руб. должнику и кредиторам ЗАО «ОСЗ» не является обоснованным. ИФНС по г.Петрозаводску не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт наступления убытков у ЗАО «ОСЗ» и его кредиторов. ИФНС по г.Петрозаводску также не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника и его кредиторов.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено установление максимальной цены продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс.руб.

Таким образом, в силу наличия решения комитета кредиторов на реализацию автомобиля в порядке, предусмотренном для продажи имущества должника, стоимость которого составляет менее 100 тыс.рублей, действия конкурсного управляющего Черняева С.В. по продаже автомобиля надлежит признать правомерными.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы Черняева С.В. о том, что судом неправомерно был исключен из доказательств по делу протокол заседания кредиторов от 26.11.2012 года.

В силу ст. 67 АПК РФ, суд после принятия доказательств по делу не вправе по собственной инициативе исключать те или иные доказательства как не имеющие отношение к спору.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Черняевым С.В. был приобщен к материалам дела протокол заседания комитета кредиторов от 26.11.2012 года.

От ООО «Кредо Консалт» поступило заявление о фальсификации доказательства – протокола заседания комитета кредиторов от 26.11.2012 года.

Суд первой инстанции исключил указанное доказательство из доказательств по делу как не относящееся к рассматриваемым по делу вопросам.

В силу ст.161 АПК РФ, приобщенное к материалам дела доказательство исключается с согласия сторон по делу. Вместе с тем, Черняев С.В. возражал в исключении доказательства – протокола заседания комитета кредиторов от 26.11.2012 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не вправе был исключать указанное доказательство по делу.

При рассмотрении доводов подателя жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о нарушениях в организации и проведении 30.08.2013, 15.10.2013 торгов по продаже имущества Должника на электронной площадке «Регион» оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис», апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что решением комитета кредиторов ЗАО «ОСЗ» от 20.03.2013 (том 2 л.д. 58-60) по третьему вопросу повестки дня конкурсному управляющему поручено самостоятельно выбрать электронную площадку, посредством которой будет реализовано имущество должника.

20 марта 2013 года конкурсным управляющим с оператором обществом с ограниченной ответственностью «Глория Сервис» был заключен договор о проведении торгов 30.08.2013, 15.10.2013 в электронной форме (том л.д. 13-16).

В соответствии с п. 20. ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, порядок проведения торгов в электронной форме, утверждаются регулирующим органом. Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт, на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо, электронной площадкой и обеспечивает проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом. Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок, порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установлены Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества приятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, меняемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 15 02.2010 № 54 настоящий Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

В силу п. 1.2. Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом.

В соответствии с п.1 Приложения № 3 к Приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 подтверждение соответствия оператора электронной площадки и электронной площадки требованиям проводится регулирующим органом не реже одного раза в год, а также в случае получения регулирующим органом информации о несоответствии оператора электронной площадки или электронной площадки Требованиям и в случае нарушения оператором электронной площадки законодательства Российской Федерации, в том числе на основании обращений физических и юридических лиц.

Подтверждение соответствия электронной площадки «Регион», а также электронной площадки ООО «Глория Сервис» требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, было проведено 11 марта 2012 года.

В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве от 30.07.2013г., указанной Комиссией рассматривался вопрос о подтверждении соответствия электронной площадки «Регион» и оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис».

В судебном заседании Черняевым С.В. было отмечено, что публикации и объявления о проведении торгов, подача заявок на проведение открытых торгов оператору электронной площадки, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности, осуществлены конкурсным управляющим до момента рассмотрения Комиссией Минэкономразвития России по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, документов о подтверждении соответствия электронной площадки «Регион» и оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис».

Представителем Конкурсного управляющего озвучено, что Согласно пункту 1 Протокола заседания Комиссии по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве от 13 мая 2014 года № 7-Д06 по результатам рассмотрения запросов операторов электронных площадок с учетом состоявшегося обсуждения оператор электронной площадки ООО «Глория Сервис» был признан соответствующими Требованиям.

Действующее законодательство не содержит правовой нормы, позволяющей конкурсному управляющему в момент прохождения процедуры подтверждения соответствия электронной площадки, при условии наличия объявления о проведении торгов, отозвать данные объявления либо аннулировать публикации, равно как и отменить проведение уже объявленных торгов.

Согласно абз.3 п. 20 ст.110 Закона о банкротстве соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Как устанавливается пунктом 3.6. Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010г. № 54 после подписания сообщения о проведении торгов электронной цифровой подписью организатора торгов такое сообщение подлежит размещению на электронной площадке в открытом доступе и не может быть изменено, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

По состоянию на момент проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» (30.08.2013 года и 15.10.2013г.) в отношении электронной площадки «Регион» оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис» отсутствовал запрет проведения торгов по продаже имущества, равно как и судебное решение о запрете проведения торгов.

Исходя из того, что в отношении электронной площадки «Регион» и оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис» отсутствовал запрет на проведение торгов, то действия конкурсного управляющего Черняева С.В. по формированию предложения № 0000430 от 22.11.2013г. и организации торгов по продаже имущества путем открытого предложения № 0000430 от 22.11.2013г. не являются незаконными.

Как в Определении Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014г. по делу № А26-3465/2012, так и в тексте жалобы ИФНС по г.Петрозаводску, не указывается каким именно нормам действующего законодательства не соответствовала электронная площадка и оператор электронной площадки. При предъявлении жалобы на действия арбитражного управляющего заявитель должен предоставить основания для признания действий несоответствующими, в том числе и конкретным нормам закона, чего ИФНС по г.Петрозаводску выполнено не было.

При оценке действий управляющего по формированию предложения о продаже имущества ЗАО «ОСЗ» путем открытого предложения № 0000430 от 22.11.2013г.; в организации торгов по продаже имущества ЗАО «ОСЗ» путем открытого предложения № 0000430 от 22.11.2013г. (объявление о проведении торгов 192708 от 22.11.2013г.) суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку предыдущие торги были признаны несостоявшимися, по вине конкурсного управляющего, не обеспечившего должную проверку оператора электронной площадки, что могло повлиять на принятие решения по участию в торгах у потенциальных покупателей, конкурсный управляющий не вправе был приступать к формированию предложения о продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» путем открытого предложения №0000430 от 22.11.2013, к организации торгов по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» путем открытого предложения № 0000430 от 22.11.2013 (объявление о проведении торгов 192708 от 22.11.13).

При этом суд пришел к выводу о том, что управляющим был нарушен порядок продажи имущества, установленного Законом о банкротстве (статьей 110), а также права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение максимальной цены от продажи имущества с наименьшими текущими расходами, и на наиболее полное удовлетворение требований.

В соответствии с п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Исходя из сообщения от 22.11.2013г. о продаже имущества должника, начальная цена составляет 71 102 700 рублей; величина снижения начальной цены – 8,5% от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена- 4 календарных дня.

Податель первоначальной жалобы – ИФНС по г.Петрозаводску указывает, что действия конкурсного управляющего Черняева С.В. по установлению величины снижения цены и срока снижения, выпадающего на нерабочие дни, привели к уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов в связи со снижением стоимости имущества и созданию оснований для дальнейшего снижения путем перехода к продаже имущества посредством открытого предложения.

Однако подателем жалобы не приведено ни одного достаточного и допустимого доказательства возникновения убытков у должника и его кредиторов, а также невозможности проведения торгов путем публичного предложения в выходные либо праздничные дни. Более того, Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на проведение торгов по продаже имущества в нерабочие дни. Утверждения подателя первоначальной жалобы, что указанные обстоятельства в целом бы негативно отразились на результатах проведения конкурсного производства и могли бы привести к причинению ущерба уполномоченному органу заявителем не доказаны и носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах подателями первоначальных жалоб не доказано причинение ущерба их интересам, а также не приведено правовой нормы, запрещающей проведение торгов и снижение интервала цены в период нерабочих и праздничных дней.

Действия конкурсного управляющего Черняева С.В. по формированию предложения о продаже имущества ЗАО «ОСЗ» путем открытого предложения № 0000430 от 22.11.2013г. и по организации торгов по продаже имущества должника путем открытого предложения следует признать соответствующими действующему законодательству.

ООО «Кредо-Консалт» и ИФНС по г.Петрозаводску также просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ОСЗ» Черняева С.В., выразившиеся в организации и проведении торгов 13.05.2013г. по продаже имущества ЗАО «ОСЗ»: Слип П-600 общей площадью 122,2 кв.м., адрес: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ригачина, д.25; Слип Г-300 общей площадью 260,9 кв.м., адрес: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ригачина, д.25; Механический участок по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадь 5 869 кв.м., лит.1,2,3, адрес: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ригачина, д.25, ссылаясь на то, что Черняев С.В. без утверждения собранием комитета кредиторов порядка и сроков реализации имущества должника, заключил договор и провел на электронной площадке «Регион» оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис». По мнению подателей первоначальных жалоб, реализация слипов отдельным лотом повлекла прекращение деятельности должника и невозможность функционирования завода, тем самым, имущество ЗАО «ОСЗ» необходимо было реализовывать единым комплексом.

При оценке указанных доводов следует исходить из следующих обстоятельств.

Компетенция комитета кредиторов производна от компетенции собрания кредиторов, которое к тому же наделено полномочиями по ее определению.

Статьей 17 Закона о банкротстве устанавливается, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела от арбитражного управляющего С.В.Черняева поступил Протокол от 28.03.2013г., в соответствии с которым комитетом кредиторов ЗАО «Онежский судостроительный завод» был утвержден регламент проведения торгов по реализации незаложенного имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод».

С учетом того, что комитетом кредиторов было принято решение о реализации незаложенного имущества должника, а также утвержден регламент, тем самым, комитет кредиторов, представляющий интересы конкурсных кредиторов должника, позволил конкурсному управляющему приступить к реализации незаложенного имущества ЗАО «ОСЗ», соответственно, права и законные интересы и должника, и его кредиторов действиями управляющего не нарушены.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Черняева С.В. ИФНС по г.Петрозаводску указывается, что в целях недопущения прекращения деятельности ЗАО «ОСЗ», конкурсному управляющему следовало реализовать имущество должника единым комплексом, а действия конкурсного управляющего нанесли ущерб должнику на сумму 14 703 500 рублей и повлекли снижение цены нереализованного имущества.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих письменных доказательств того, что действия конкурсного управляющего нанесли ущерб должнику на сумму 14 703 500 рублей. Снижение цены нереализованного имущества также не доказано.

В рамках производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Вопросы, касающиеся реализации имущества, в том числе определение момента начала его реализации, относится к компетенции комитета кредиторов. Приступая к процедуре реализации незаложенного имущества должника, конкурсный управляющий Черняев С.В. действовал с согласия комитета кредиторов, поэтому реализация имущества отдельными лотами осуществлялась исходя из позиции комитета кредиторов ЗАО «ОСЗ».

Вопреки утверждению подателей первоначальных жалоб, реализация имущества единым комплексом, месторасположение предприятия, специфичность деятельности предприятия напротив могли повлечь отсутствие покупателей в связи с установлением наиболее высокой цены при продаже единым комплексом.

Вывод о незаконности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника при проведении торгов в электронной форме с использованием электронной площадки «Регион» и оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис», не прошедших процедуры соответствия, невозможно признать обоснованным, поскольку на момент проведения торгов запрет на проведение торгов на электронной площадке отсутствовал.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно производилось расходование денежных средств без использования основного счета Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, расчетный счет должника в период банкротства был открыт в ОАО АКБ «Связь-Банк».

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника. Соответственно, только с основного счета должника должны осуществляться выплаты кредиторам и оплата текущих платежей в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по единственному основному счету должника в Петрозаводском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» за период с 04.02.2013 по 15.07.2013 поступили денежные средства в сумме 16 436 956 руб. При этом из отчета конкурсного управляющего ЗАО «ОСЗ» от 17.07.2013 (том 1 л.д. 71-78), раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений») за указанный период следует что в распоряжение конкурсного управляющего поступило 16 635 279,94 руб. Разница денежных средств в размере 47 187,2 тыс.руб. на расчетный счет Должника не поступала, что не отрицается Конкурсным управляющим.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что указанные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей 1 и 2 очереди удовлетворения, на выплату вознаграждения привлеченным специалистам и конкурсному управляющему, заработной платы работникам и оплату расходов по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителей жалоб о том, что конкурсным управляющим в нарушение действующего законодательства использовалась ведение денежных средств через кассу предприятия. Ведение расчетов через кассу предприятия допускается при ведении хозяйственной деятельности предприятия, однако при процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве исключений не делает, нарушение порядка ведения кассы не позволяет контролировать целевое расходование средств, поступающих в кассу должника.

Деятельность конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника подконтрольна конкурсным кредиторам, согласно пункту 3 статьи 133, пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве. И поскольку от размеров текущих платежей, к которым конкурсный управляющий относит свое вознаграждение, зависит объем конкурсной массы, за счет которой реализуется основная цель конкурсного производства - расчеты с кредиторами, без перевода их на основной счет нарушает законные интересы обжалующего действия конкурсного кредитора, так как лишает возможности контроля за подобными операциями.

Императивные требования, содержащиеся в статье 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в полной мере не были соблюдены, и, соответственно, его действия по использованию кассы предприятия следует признать нарушениями прав и законных интересов конкурсных кредиторов по осуществлению контроля за расходованием денежных средств, поступающих на предприятие, и из которых, в том числе, должна формироваться конкурсная масса для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанное обстоятельство является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9699/11 по делу N А45-22407/2010.

Давая оценку расходованию конкурсным управляющим Черняевым С.В. части денежных средств без использования основного расчетного счета ЗАО «Онежский судостроительный завод», необходимо учитывать целевое расходование денежных средств, в частности, направленных на погашение задолженности по заработной плате. Все осуществленные выплаты были произведены исключительно в интересах должника.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего как мера ответственности должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Так как в данном случае требование об отстранении Черняева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника заявлено не собранием кредиторов должника, а лицом, участвующим в деле о банкротстве последнего, необходимым условием для удовлетворения такого требования является установление факта причинения (или возможности причинения) убытков должнику либо его кредиторам.

В силу п.п. 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.22012г № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Между тем, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что Черняев С.В. производил расходование денежных средств на цели, исключительно связанные с процедурой конкурсного производства, в частности на погашение требований кредиторов второй очереди и текущих платежей, что сторонами не оспаривается, в связи с чем нарушения прав кредиторов и третьих лиц не произошло.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения жалоб в части отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалобы ЗАО «Медина» о том, что судом первой инстанции неправомерно не был привлечен к рассмотрению заявления кредиторов Назарова В.В., который является покупателем имущества реализованного на торгах от 13.05.2013 года.

В данном обособленном споре судом производилась правовая оценка действиям конкурсного управляющего по организации и проведении торгов. Судом не рассматривался вопрос о признании самих торгов недействительными и последствия недействительности таких торгов, следовательно, права покупателя имущества в споре о неправомерности действий конкурсного управляющего при осуществлении им своих обязанностей не могут затрагиваться данным судебным актом.

Поскольку Назаров В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо обособленном споре, у него отсутствует право обжаловать настоящий судебный акт и производство по его жалобе подлежит прекращению.

Постановил:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 отменить в части признания неправомерными (незаконными) следующих действий конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняева Сергея Владимировича:

- в продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К815НВ10 по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения торгов по продаже имущества;

- в организации и проведении 30.08.2013, 15.10.2013 торгов по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» на электронной площадке «Регион» оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис», не соответствующих требованиям, установленным п.20 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54;

- в организации и проведении торгов 13.05.2013 по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод»: Слип П-600 общей площадью 122,2 кв.м., адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ригачина,25; Слип Г-300 общей площадью 260,9 кв.м., адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ригачина,25; Механический участок по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадь 5860 кв.м., лит. 1,2,3, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ригачина,25 (территория РЭБ). Отстранить Черняева Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод»:

- в части отстранения Черняева Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод».

В этой части принять новый суд акт:

в части признания неправомерными (незаконными) следующих действий конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняева Сергея Владимировича:

- в организации и проведении 30.08.2013, 15.10.2013 торгов по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» на электронной площадке «Регион» оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис», не соответствующих требованиям, установленным п.20 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54;

- в организации и проведении торгов 13.05.2013 по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод»: Слип П-600 общей площадью 122,2 кв.м., адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ригачина,25; Слип Г-300 общей площадью 260,9 кв.м., адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ригачина,25; Механический участок по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадь 5860 кв.м., лит. 1,2,3, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ригачина,25 (территория РЭБ). Отстранить Черняева Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод»:

- в части отстранения Черняева Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» отказать.

В части признания неправомерными (незаконными) действий конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняева Сергея Владимировича в зачислении и расходовании денежных средств без использования основного счета ЗАО «Онежский судостроительный завод» в ОАО АКБ «Связь-Банк» определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Черняева С.В. и ЗАО «Медиана» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Назарова В.В. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу № А26-3465/2012 отменить в части признания неправомерными (незаконными) следующих действий конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняева Сергея Владимировича, выразившиеся:

- в продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля ToyotaLandCruiser г/н К815НВ10 по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения торгов по продаже имущества;

- в организации и проведении 30.08.2013, 15.10.2013 торгов по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» на электронной площадке «Регион» оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис», не соответствующих требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54;

- в организации и проведении торгов 13.05.2013 по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод»: Слип П-600 общей площадью 122,2 кв.м., адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25; Слип Г-300 общей площадью 260,9 кв.м., адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25; Механический участок по подъему судов с причалами слипа и крылатых судов, площадь 5860 кв.м., лит. 1,2,3, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25 (территория РЭБ).

Также отменить определение суда первой инстанции от 28.04.2014 в части отстранения Черняева Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод».

В указанных частях принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы и ООО «Кредо-Консалт» в указанных частях отказать.

В части признания неправомерными (незаконными) действий конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняева Сергея Владимировича, выразившиеся в зачислении и расходовании денежных средств без использования основного счета ЗАО «Онежский судостроительный завод» в ОАО АКБ «Связь-Банк», обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы Черняева С.В. и ЗАО «Медиана» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Назарова В.В. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова