Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Диабаз” (далее – ООО “Диабаз”). До принятия решения ООО “Кварк” заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило признать за ним право собственности на приобретенное им по договору купли-продажи имущество. Данное ходатайство судом отклонено. Решением от 06.11.2003 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ее податель решение от 06.11.2003 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска. В судебном заседании представитель ООО “Кварк” подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО “Диабаз” указал, что считает решение от 06.11.2003 подлежащим отмене как принятое с нарушением норм права. ЗАО “Карелстроймеханизация” о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ЗАО “Карелстроймеханизация” (продавец) и ООО “Кварк” (покупатель) заключили договор от 09.08.2002 купли-продажи двух экскаваторов ЭО-5124 (1989 и 1991 года выпуска, заводские номера 1038 и 1915). За переданные по актам приемки-передачи от 06.09.2002 и 15.12.2002 экскаваторы ООО “Кварк” перечислило денежные средства в размере 800 000 руб. Полученные экскаваторы ООО “Кварк” передало ООО “Диабаз” по договору лизинга. Для регистрации названной техники ООО “Диабаз” подало документы в государственную инспекцию гостехнадзора Республики Карелия по Прионежскому району и ВНВ. В регистрации экскаваторов отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право прежних владельцев распоряжаться упомянутым имуществом (отказ в регистрации от 17.02.2003). ООО “Кварк” обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи от 09.08.2002 № 9 экскаваторов недействительным со ссылкой на его несоответствие положениям статей 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что при заключении договора купли-продажи ЗАО “Карелстроймеханизация” не передало ему документы, подтверждающие его право собственности на спорные машины. Суд в соответствии с материалами дела установил, что экскаваторы приобретены ответчиком в порядке приватизации государственного предприятия “Строймеханизация” (далее – ГП “Строймеханизация”), первоначально находились на балансе управления механизации № 2 ГП “Строймеханизация”, затем у структурного подразделения - УМ-2 ЗАО “Карелстроймеханизация”, далее – у Кондопожского управления механизированных работ (филиал ЗАО “Карелстроймеханизация”), в связи с ликвидацией которого экскаваторы были сняты с регистрационного учета в городе Кондопоге и переданы на баланс Петрозаводского управления механизированных работ (структурное подразделение ЗАО “Карелстроймеханизация”), о чем имеется запись государственного инспектора гостехнадзора на свидетельствах о регистрации и паспортах самоходных машин, и сделал обоснованный вывод о неправомерности утверждения истца об отсутствии у ответчика права пользования, владения и распоряжения названными транспортными средствами.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения продавца от передачи покупателю относящихся к товару принадлежностей или документов, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; если принадлежности или документы не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Доказательства того, что со стороны истца подобное обращение имело место, в материалах дела не представлены, равно как и того, что истец обращался в орган гостехнадзора для постановки на учет и регистрации переданной ему техники (судом по материалами дела установлено, что ответчиком экскаваторы с соответствующего учета сняты). Отказ в регистрации экскаваторов выдан органом гостехнадзора ООО “Диабаз”, сведения о повторном обращении которого за регистрацией упомянутых машин с представлением недостающих документов либо об обжаловании отказа в регистрации в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи экскаваторов недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих позицию истца, кассационная инстанция считает правильным. Довод ООО “Кварк” о нарушении судом, отказавшим истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необоснованным. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований. В данном случае истцом предъявлено совершенно иное требование - о признании за ним права собственности на экскаваторы, приобретенные им у ЗАО “Карелстроймеханизация” по договору от 09.08.2002 №9, противоречащее первоначальному и изменяющее и предмет, и основание иска. Одновременное изменение и основания, и предмета иска действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание правильность вывода суда об отказе истцу в иске и не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2003 по делу № А26-3470/03-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектно-производственное предприятие “Кварк” – без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Матлина Судьи Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева 2.5.2