Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26984/2019 ) лица, не участвующего в деле – ООО «ЛСК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А26-3475/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску по иску ООО «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» к ООО «Стройком» о взыскании 33 455, 30 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «ПТО «Питкяранта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Стройком») о взыскании 33 455,30 рублей задолженности по договору аренды от 30.05.2017 за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 15.06.2018, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле – ООО «ЛСК» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А26-3475/2018. Одновременно ООО «ЛСК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором податель жалобы ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 ООО «ЛСК» был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройком» с ее доводами согласился, указал на то, что требование Истца основано на сделке, заключенной между аффилированными лицами, которые злоупотребляют правом, в связи с чем сторонами была создана видимость договорных отношений в целях подтверждения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПТО «Питкяранта» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на действительность договора аренды.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 30.05.2017, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении нежилого помещения по адресу:
ул. Ленина, д. 31а, оф. 219, площадью 13,8 кв.м. (л.д. 6 т. 1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды, согласно пунктам 4.1., 4.6 которого размер арендой платы составляет
450 рублей за кв.м. в месяц без учета НДС. Арендная плата подлежит внесению 5-го числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 30.05.2017 помещение передано во владение Ответчика (л.д. 9 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее внесение арендной платы, в результате которого образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 33 455,30 рублей, Истец направил Ответчику претензию от 02.02.2018 с требованием об оплате долга.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорен факт передачи в аренду ООО «Стройком» помещения, а также нарушение арендатором порядка внесения арендной платы, в результате которого за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года образовалась задолженность в сумме 33 455,30 рублей (2 405,30 рублей за сентябрь 2017 года, 31 050 рублей за октябрь 2017 года - февраль 2018 года).

Размер задолженности подтверждается, в том числе актом сверки расчетов за первый квартал 2018 года (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, Ответчиком было сделано заявление о признании иска
(л.д. 38 т. 1).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты долга исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в размере
33 455,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) по делу №А26-6985/2018 ООО «Стройком» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2018 по делу №А26-6985/2018, определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу №А26-6985/2018 ООО «ЛСК» получило статус конкурсного кредитора ООО «Стройком» и включило задолженность в размере
14 323 053 рублей в реестр требований кредиторов.

ООО «ПТО Питкяранта» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере
33 455,30 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Карелии от 15.06.2018 по делу № А26-3475/2018.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо знало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009
N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ЛСК», будучи конкурсным кредитором, воспользовалось своим правом на подачу апелляционной жалобы в отношении судебного акта, которым признается задолженность должника перед ООО «ПТО «Питкяранта», поскольку данным судебным актом, по мнению подателя жалобы, умышленно создана фиктивная задолженность, которая направлена на приобретение контроля над процедурой банкротства ООО «Стройком».

В обоснование своих доводов ООО «ЛСК» сослалось на то, что представленные Истцом документы не могут быть признаны достаточными и допустимым доказательствами по делу, так как не подтверждают фактическое оказание услуг. В частности, ни к договору, ни к иску не приложены документы, подтверждающие наличие на праве собственности (или на ином вещном праве) нежилых помещений, которые Истец сдавал в аренду. Кроме того, не конкретизирован предмет договора, а именно - нежилое помещение (без указания на кадастровый номер, месторасположения в здании этого нежилого помещения).

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что представленные документы свидетельствуют о том, что действия истца и ответчика направлены на увеличение имущественных обязательств ООО «Стройком».

Также податель жалобы считает, что в нарушение принципа равноправия и состязательности арбитражного процесса интересы Истца и Ответчика представляло одно лицо. Так, в материалах дела представлена доверенность от 05.02.2018 от Ответчика на ФИО2 (л.д. 39). В рамках другого судебного спора №А26-3471/2018 интересы Истца представлял также ФИО2 по доверенности от 20.03.2018.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО «ЛСК» не заявлено убедительных доводов, порождающих объективные сомнения в действительности сделки.

Так, вопреки доводам жалобы из содержания пункта 1.1. договора аренды с очевидностью следует, что объектом аренды является нежилое помещение по адресу: ул. Ленина, д. 31а, оф. 219, площадью 13,8 кв.м. Отсутствие указания на кадастровый номер помещения не свидетельствует о невозможности его индивидуализации. В соответствии с пунктом 1.2. договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом Ответчика является адрес: 186810, Карелия Республика, <...>.

Вопреки доводам жалобы по спорам о взыскании задолженности, возникшей на основании договора аренды, не требуется в обязательном порядке представления доказательств наличия права собственности арендодателя на переданное в аренду имущество.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройком» об истребовании у Истца доказательств наличия права собственности на арендованное помещение, исходя из того, что юридическим адресом и адресом для получения корреспонденции Ответчика является вышеуказанное помещение, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Поскольку по оспариваемому договору аренды было передано помещение, которое до настоящего времени является юридическим адресом Ответчика (то есть договор исполняется арендатором), в отсутствии конкретных предположений о наличии у помещения иного собственника, оснований усомниться в действительности договора не имеется.

В рамках настоящего арбитражного дела исковое заявление было подписано директором ООО «ПТО «Питкяранта» ФИО3, признание иска – директором ООО «Стройком» ФИО4, в связи с чем оснований считать, что интересы обеих сторон представлял один представитель, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Стройком» об аффилированности Истца и Ответчика безусловным основаниям полагать сделку мнимой не являются.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у договора аренды признаков мнимой сделки, недоказанности направленности воли сторон сделки на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу № А26-3475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева